Судья: Тлехуч К.А. дело № 33-2046/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 ФИО8 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 323 829 (триста двадцать три и восемьсот двадцать девять) рублей 28 копеек, в том числе: просроченные проценты - 50 587 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 18 копеек, просроченный основной долг - 273 242 (двести семьдесят три тысячи двести сорок два) рубля 10 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО2 ФИО10, с даты вынесения решения.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 6 438 (шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 323 829 рублей 28 копеек, в том числе: просроченные проценты - 50 587 рублей 18 копеек, просроченный основной долг - 273 242 рубля 10 копеек, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 438 рублей 29 копеек, мотивируя свои доводы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 294 000 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 21,2% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 направлена заявка через приложение «Сбербанк Онлайн» на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщение в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный Банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента 40№ и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный Банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 294 000 рублей 00 копеек. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился. Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в исковом заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не имела финансовой возможности погашать кредитную задолженность.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 294 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 21, 2% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредита.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчик обязался водить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в ре 7 986 рублей 80 копеек, платежная дата 8 число месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату пения просроченной задолженности (включительно).

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 ФИО13 требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое исполнено не было.

Согласно расчету истца, который был проверен судом и признан арифметически методологически верным, нашедшим подтверждение в выписках из лицевого счета (л.д. 25-29), у ответчика ФИО2 ФИО14 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 323 829 рублей 28 копеек, в том числе: просроченные проценты – 50 587 рублей 18 копеек, сумма просроченного основного долга 273 242 рубля 10 копеек.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 ФИО15. суммы основного долга и просроченных процентов, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на законе, и не опровергнуты ответчиком.

На основании части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 рублей 29 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о тяжёлом материальном положении не могут являться самостоятельным основанием для отказа Банку в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, приняла на себя обязательства по договору, должна была осознавать возможность негативных последствий с учётом своего материального положения. В связи с изложенным оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору не имеется. При этом ответчик ФИО2 ФИО16. не лишена возможности по указанным обстоятельствам обратиться в суд с заявлением об отсрочки или рассрочки решения суда в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 08 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий Н.К Боджоков

судьи: Р.З. Тачахов

Е.Н. Козырь