УИД: 77RS0029-02-2022-017904-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит признать недействительными договор займа от 29.04.2019 и договор займа от 01.07.2019, заключенные между сторонами, ссылаясь на их мнимость и притворность. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 29.04.2019 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4о в долг, денежные средства в размере 8000000 руб. В соответствии с п. 2 договора займа, сумма займа предоставляется на срок с 29.04.2019 по 31.07.2019. В соответствии с п. 3 договора займа, сумма займа должна была быть возвращена не позднее 31.07.2019. Также 01.07.2019 между сторонами был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 в долг, денежные средства в размере 20000000 руб. В соответствии с п. 2 договора займа сумма займа предоставляется на срок с 01.07.2019 по 28.02.2020. В соответствии с п. 3 договора займа, сумма займа должна была быть возвращена не позднее 01.03.2020. Указывает на то, что во время подписания указанных выше договоров займа с ФИО3 присутствовали ФИО5, ФИО6, которые путем обмана убедили истца подписать договоры займа, при этом каких-либо денежных средств ни по одному из указанных договоров займа истец от ответчика не получил.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженности по оспариваемым договорам займа были взысканы с истца в пользу ответчика соответствующими судебными решениями, которые вступили в законную силу и которыми подтверждена действительность оспариваемых истцом договоров займа.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 29.04.2019 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4о в долг, денежные средства в размере 8000000 руб.
В соответствии с п. 2 договора займа, сумма займа предоставляется на срок с 29.04.2019 по 31.07.2019.
В соответствии с п. 3 договора займа, сумма займа должна была быть возвращена не позднее 31.07.2019.
Также 01.07.2019 между сторонами был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 в долг, денежные средства в размере 20000000 руб.
В соответствии с п. 2 договора займа сумма займа предоставляется на срок с 01.07.2019 по 28.02.2020.
В соответствии с п. 3 договора займа, сумма займа должна была быть возвращена не позднее 01.03.2020.
В соответствии с п. 6 указанных договоров займа, заемщик, подписывая настоящий договор займа, подтверждает, что указанная сумма займа им получена полностью.
Решением Балашихинского районного суда Московской области от 22.12.2020 по гражданскому делу № 2-4580/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 2 от 01.07.2019 в размере 20000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485382 руб. 51 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60000 руб., обращено взыскание на предмет залога и отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности.
Указанным решением суда установлен факт передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 20000000 руб. по договору займа № 2 от 01.07.2019, а также факт их невозврата ФИО4, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22.12.2020 вступило в законную силу.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02.02.2021 по гражданскому делу № 2-2141/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 1 от 14.05.2019 в размере 8000000 руб., проценты в размере 228796 руб., обращено взыскание на предмет залога и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным
Данным решением суда также установлено факт передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 8000000 руб. и факт невозврата указанной суммы ФИО3, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.
Указанное решение суда также вступило в законную силу.
Суд полагает необходимым отметить, что указание в решении Балашихинского городского суда Московской области на договор займа № 1 от 14.05.2019, с очевидностью является опиской и речь в решении суда идет о договоре займа от 29.04.2019.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в судебном заседании стороны подтвердили, что иного договора займа на сумму 8000000 руб., помимо договора от 29.04.2019 между ними не заключалось.
При этом решением Балашихинского городского суда Московской области от 02.02.2021 обращено взыскание на предмет залога по договору займа – земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030722:20, площадью 622 кв.м. и расположенное на этом земельном участке нежилое строение – здание магазина общей площадью 83 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:662, по адресу: <...> указанный предмет залога согласован сторонами в п. 7 договора займа от 29.04.2019.
Из договора залога недвижимости от 29.04.2019, заключенного между сторонами следует, что предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030722:20, площадью 622 кв.м. и расположенное на этом земельном участке нежилое строение – здание магазина общей площадью 83 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:662, по адресу: <...> обеспечивает залогодержателя возврат заемных средств в сумме 8000000 руб., не позднее 31.07.2020, что также в полной мере соответствует договору займа от 29.04.2019, заключенному между сторонами, при этом стороны подтвердили, что иных договоров залога, в обеспечение иных договоров займа, между сторонами в отношении указанного имущества не заключалось.
Также стороны в судебном заседании подтвердили, что в решении Балашихинского городского суда Московской области от 02.02.2021, был исправлен ряд описок.
Изложенное свидетельствует, что предметом рассмотрения Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2141/2021, решение по которому постановлено 02.02.2020, являлся именно договор займа от 29.04.2019, заключенный между сторонами и данным решением подтверждена его действительность.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Действительность договоров займа от 29.04.2019 и от 01.07.2019, истцом в рамках рассмотренных Балашихинским городским судом Московской области, по основаниям, заявленным в настоящем исковом заявлении не оспаривалась, вместе с тем указанными судебными решениями установлен факт получения по ним ФИО4 денежных средств в полном объёме.
Принимая во внимание изложенное, доводы о неполучении истцом денежных средств по указанным договорам займа от ответчика, суд признает несостоятельными.
Каких-либо доказательств того, что оспариваемые истцом договоры займа являются мнимыми или притворными сделками, о чем им заявлено в настоящем исковом заявлении, им не представлено, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена именно на истца.
Доводы истца о том, что оспариваемые договоры займа были заключены истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц ничем не подтверждены, с какими-либо заявлениями относительно данных обстоятельств истец в правоохранительные органы не обращался, доказательств обратного им не представлено.
Приговор Видновского городского уда Московской области от 15.03.2022 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку постановлен в отношении ФИО6, который стороной оспариваемых договоров займа не являлся, кроме того, данный приговор в отношении него постановлен по факту хищения товара – кондитерских изделий, имели место в 2016 году, то есть задолго до заключения оспариваемых истцом договоров займа.
Свидетельские показания ФИО5, представленные в письменном виде суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены внепроцессуальным путем, свидетель не был предупрежден в установленном порядке по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных о том, что указанные показания написаны именно ФИО5 не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что заявляемые истцом доводы, приводимые в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения и опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика, приведенными выше, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия <...>) к ФИО3 (паспорт серия <...>) о признании сделок недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28.03.2023.
Судья: