Дело об адм. правонарушен. №12-151/2023

Поступило в суд 30.08.2023

Материал в суд поступил08.11.2023

УИД 54RS0006-01-2023-008931-74

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росии по г. Новосибирску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 июня 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16.06.2023г. инспектора группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по *** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление как нарушающее права и законные интересы заявителя. В обоснование жалобы указано, что 31.05.2023г. в 13ч. 20 мин. у *** по ул. железнодорожная в *** произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 Оспариваемым постановлением установлено, что столкновение произошло во второй полосе движения по вине ФИО1, однако данные выводы не состоятельны. Обстоятельства ДТП следующие: после окончания кольцевого движения он двигался в своей полосе (третьей), при этом водитель транспортного средства «Тойота ФИО3», двигаясь во второй полосе движения, начал уходить от транспортного средства, которое находилось в первой полосе, и во время смещения совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, двигавшемся в третьей полосе. При составлении схемы ДТП заявитель не присутствовал, заполнив черновой вариант схемы, подписал пустой бланк. В схеме ДТП неверно отражено место столкновения – во второй полосе. При рассмотрении дела должностному лицу необходимо было назначить трасологическую экспертизу. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление. Данное ходатайство мотивировано тем, что копия постановления получена 16.06.2023г., в установленный срок заявителем была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, однако жалоба возвращена определением от 03.07.2023г., в связи с тем, что в одной жалобе обжаловано несколько постановлений. Копия определения вручена 27.07.2023г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Обеспечена явка защитника Денисова Д.Г., который в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал. Дополнительно указал, что копия определения получена 27.07.2023г., с жалобой в суд ФИО1 обратился 04.08.2023г., причины пропуска срока уважительные, заявитель принимал все необходимые меры для защиты нарушенного права установленным законом способами. Полагал, что постановление подлежит отмене, поскольку в отношении ФИО1 сделаны выводы о наличии в его действиях нарушений требований ПДД РФ, что не допустимо.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы оставил на усмотрение суда. Постановление полагал законным, отсутствующими основания для его отмены, полагал, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ ФИО1, также указал, что им получено страховое возмещение.

Заушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и административный материал, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 подлежит восстановлению как пропущенный по уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover Range Rover, гос.рег. знак <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота ФИО3, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2

Определением от 01.06.2023г. возбуждено дела об административном правонарушении.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** от 16.06.2023г. в отношении ФИО1 и ФИО2 как участников дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении прекращено: в отношении водителя ФИО2 – по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях события административного правонарушения), в отношении водителя ФИО1 - по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях состава административного правонарушения).

При подаче настоящей жалобы ФИО1 обжалует постановление о прекращении производства в отношении ФИО2

Копия постановления получена им 16.06.2023г., о чем свидетельствует подпись на самом постановлении.

Из материалов дела следует, что 23.06.2023г. ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении.

Определением от 03.07.2023г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с несоответствием нормам гл. 30 КоАП РФ. Копия определения получена ФИО1 27.07.2023г., о чем свидетельствует расписка на постановлении.

С настоящей жалобой ФИО1 обратился в суд 04.08.2023г., о чем свидетельствует штемпель на жалобе Ленинского районного суда ***.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление уважительными и восстановления пропущенного срока.

Исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Согласно тексту оспариваемого постановления, принятому в отношении ФИО2, 31.05.2023г. в 13 ч. 20 мин. в районе *** в ***, ФИО1, управляя транспортным средством Land Rover Range Rover, гос.рег. знак <***> в пути следования не учел (а) видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, произошло столкновение с транспортным средством Тойота ФИО3, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, видеозаписью.

Буквальное толкование указанного процессуального документа свидетельствует о том, что сотрудником ГИБДД при принятии решения прекращении возбужденного дела об административном правонарушении сделаны выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что он изложил в следующих фразах: «не справилась с управлением, не учла дорожные условия, чем нарушила п. 10.1,..».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от **** N 9-П, в силу принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследование лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в нарушение приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** фактически решен вопрос о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которого производство по делу прекращено отдельным постановлением в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Из постановления не ясно в связи с чем и, опираясь на какие доказательства, должностное лицо пришло к таким выводам; изложение таких выводов противоречит требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное 16.06.2023г. инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по *** постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указание инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 16.06.2023г. фраза «в пути следования не учел (а) видимость в направлении движения, габариты транспортного средства », с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, подлежат исключению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ подлежит разрешению в ином порядке – в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и в связи с тем, что сроки для привлечения к административной ответственности ФИО2 истекли к моменту рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****г.

Постановление от ****г., принятое инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ***, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, исключив указание на наличие в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, а именно: «в пути следования не учел (а) видимость в направлении движения, габариты транспортного средства».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.