Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-94
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 февраля 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,
при секретаре Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ к НГ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АБ обратилась с исковым заявлением к НГ о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 780 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 001 рубль, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов 45 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> при проезде нерегулируемого перекрестка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь по второстепенной дороге, водитель СА, управляя автомобилем КАМАЗ 541000 с регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, не предоставил преимущество в проезде перекрестка, двигавшемуся по главной дороге автомобилю Вольксваген Тигуан с регистрационным знаком В430<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением АБ и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Вольксваген Тигуан с регистрационным знаком В430<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> получил механические повреждения, а его собственнику АБ причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольксваген Тигуан с регистрационным знаком В430<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составляет 780 100 рублей. Гражданская ответственность АБ на момент ДТП была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность СА на момент ДТП не застрахована. В момент ДТП СА управлял автомобилем КАМАЗ 541000 с регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, принадлежащим на праве собственности НГ Добровольно возместить материальный ущерб истцу ответчик отказался.
Истец АБ, ответчик НГ, третье лицо СА, представители третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель истца АБ по доверенности РС требования искового заявления поддержал, пояснил, что истец при предъявлении требований к ответчику руководствовалась содержанием договора аренды транспортного средства, согласно которому между НГ и СА заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.
Представитель ответчика НГ по доверенности ТА возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что фактически НГ заключен договор аренды ТС без экипажа, в связи с чем она не несет ответственности перед истцом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Часть 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов 45 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель СА, управляя автомобилем КАМАЗ 541000 с регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, принадлежащим НГ, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Вольксваген Тигуан с регистрационным знаком В430<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением собственника АБ. От удара автомобиль Вольксваген Тигуан с регистрационным знаком В430<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> отбросило на металлическое заборное ограждение.
В отношении СА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Гражданская ответственность ответчика СА не была застрахована.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ИП ВА, проведенному по обращению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольксваген Тигуан с регистрационным знаком В430<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, составляет 780 100 рублей.
Судом установлено, что СА, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца.
Собственником автомобиля КАМАЗ 541000 с регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, является НГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 02 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Автомобиль КАМАЗ 541000 с регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, которым в момент ДТП управлял ответчик СА, находился у него в аренде на основании договора аренды транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному между НГ (арендодатель) и СА (арендатор).
Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель (НГ) за плату предоставляет Арендатору (СА) во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 541000 с регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору технику в исправном техническом состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей ее назначению; предоставлять арендатору услуги по управлению Техникой; страховать технику и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен ею или в связи с ее эксплуатацией; поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
В соответствии со ст. 637 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).
Оценивая доводы сторон, представленные в суд доказательства, суд, исходя из- буквального содержания договора, приходит к выводу, что между ответчиком НГ и СА сложились арендные отношения ТС с экипажем.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Договор аренды, заключенный между НГ и СА, каких-либо неясностей, не позволяющих определить его содержание, не содержит. Доказательств заключения между сторонами договора аренды без экипажа ответчиком НГ не представлено.
При этом, при удовлетворении исковых требований истца АБ ответчик НГ не лишена права обратиться в регрессном порядке к арендатору.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя СА и причиненным истцу материальным ущербом, связанным с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а также наличия обязательств НГ, возникших на основании договора аренды транспортного средства, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, определенного заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, должна быть возложена на ответчика по настоящему делу.
Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика НГ в пользу истца в счет возмещения ущерба 780 100 рублей.
В результате ДТП истцом также понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ВА к приходному кассовому ордеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Поскольку данные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, то суд приходит к выводу о взыскании с НГ затрат по оплате стоимости экспертного заключения в размере 18 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11 001 рубль, размер которой определен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из установленной суммы ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АБ удовлетворить.
Взыскать с НГ в пользу АБ материальный ущерб в размере 780 100 (семьсот восемьдесят тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 001 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>