Дело 2-1384/2025 (12RS0003-02-2025-000452-27)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 14 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 118450 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 6 февраля 2024 года в 12 часов 05 минут у <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком ремонт надлежащим образом организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с чем согласился финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО3, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не явился, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, просил в иске отказать. Полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, а также штрафа по Закону об ОСАГО, поскольку к моменту рассмотрения дела все убытки истцу выплачены.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО13., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчка, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-3-31/2025, поступившего из Советского районного суда Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2024 года в 12 часов 05 минут у <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и под управлением ФИО10 ФИО14., и автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8 Виновником ДТП является водитель ФИО8 В результате ДТП транспортное средство (далее также ТС) ФИО3 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.
19 февраля 2024 года истец обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, услуг эвакуатора.
27 февраля 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.
7 марта 2024 года страховщик письмом уведомил потерпевшего о необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату услуг по эвакуации ТС для решения вопроса по выплате в данной части.
7 марта 20204 года страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 5446 рублей 25 копеек, из которых 2340 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, 3106 рублей 25 копеек – расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
13 марта 2024 года страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт от 11 марта 2024 года на СТОА ИП ФИО6, с лимитом ответственности 400000 рублей, с целью проведения восстановительного ремонта ТС, которое 24 июля 2024 года было направленно в адрес представителя.
15 марта 2024 года страховая компания письмом уведомила потерпевшего о том, что готова организовать и оплатить транспортировку ТС на СТОА ИП ФИО6 и обратно.
6 мая 2024 года по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр ТС.
21 августа 2024 года в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки. В заявлении указано, что ТС было передано на СТОА ИП ФИО6 для проведения ремонта, однако, не было отремонтировано.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 4 сентября 2024 <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236900 рублей, с учетом износа – 147500 рублей.
9 сентября 2024 года страховая компания осуществила выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 236900 рублей.
10 сентября 2024 года страховщик письмом в ответ на заявление (претензию) потерпевшего от 21 августа 2024 года уведомил о признании заявленных требований в части выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
12 сентября 2024 года страховщиком произведена доплата в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5393 рублей 75 копеек.
Решением Финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере действительной стоимости ремонта неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворены частично: взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 139600 рублей, неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.
При рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный установил, что страховая компания, выдав направление на СТОА ИП ФИО6, указала на наличие договора со СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, кроме того, потерпевший воспользовался выданным направлением, однако ТС на СТОА отремонтировано не было. Таким образом, при наличии действующего договора со СТОА страховая компания в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта ТС потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему убытки в полном объеме.
По заданию финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы. Размер ущерба, определенный экспертным заключением от <дата> № <номер> ООО «Калужское экспертное бюро», без учета износа составляет 376500 рублей. Стоимость определена в соответствии с Методическими рекомендациями.
На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытков в размере 139600 рублей из расчета: 376500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 236900 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком 9 сентября 2024 года).
Данное решение финансового уполномоченного Советский районный суд Республики Марий Эл счел законным и обоснованным, в связи с чем решением от 28 февраля 2025 года, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <номер> от 25 декабря 2024 года по обращению потребителя ФИО3
Решение финансового уполномоченного в части выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 139600 рублей страховая компания исполнила 10 января 0225 года, о чем в дело представлено платежное поручение <номер> (т.1, л.д.245).
Полагая свои права на получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме (организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА) нарушенными страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО3 просила страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Законность решения финансового уполномоченного, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков и установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, результатом которого является приведение поврежденного ТС в доаварийное состояние (направление на СТОА выдано истцу, однако транспортное средство не отремонтировано), подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.
Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.
Поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего на СТОА, что установлено решением финансового уполномоченного и подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл, со страховой компании взысканы убытки в размере реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу, что вследствие нарушения права потерпевшего на получение удовлетворения своего требования в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по Единой методике по результатам экспертизы, проведенной ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 штрафа в размере 118450 рублей (236900 рублей * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.
Поскольку предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
Поскольку решением суда взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, взысканы неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя на осуществление страхового возмещения в надлежащей форме, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО3 уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 января 2025 года, чеком от 23 января 2025 года на указанную выше сумму.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года с изменениями от 20 сентября 2023 года (составление искового заявления и составление иного процессуального документа – от 10000 рублей, участие в суде первой инстанции за 1 судодень – от 10000 рублей), исходя из того, что по делу было проведено два судебных заседания, непродолжительные по времени, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит снижению до 15000 рублей.
Истцом в связи с направлением копии иска ответчику и третьим лицам понесены почтовые расходы в размере 446 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) штраф в размере 118450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 28 мая 2025 года