Решение по делу № 2-1273/2023 от 09.02.2023

Производство № 2-1273/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013708-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 9 » февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Попове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТВ об отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТВ обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 1 ноября 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-8-686 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от 7 сентября 2020 года в размере 100 000 рублей.

О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно из сведений сайта Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства 13 декабря 2022 года.

Заявитель с исполнительной надписью № 28/22-н/28-2022-8-686 от 1 ноября 2022 года не согласна, полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило истцу о бесспорности взыскания. Кроме того, нотариус нарушил условия совершения исполнительной надписи, а также не уведомил заявителя в течение трех дней о совершения исполнительной надписи.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить исполнительную надпись 28/22-н/28-2022-8-686 от 1 ноября 2022 года о взыскании с ТВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) денежной суммы в размере 76 292 рубля 45 копеек.

Заинтересованное лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ в письменном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что все необходимые документы для совершения исполнительной надписи были предоставлены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Условие о том, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, содержится в кредитном договоре. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, направленного ТВ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 16 августа 2022 года почтовое отправление имеет статус временное хранение. 1 ноября 2022 года была совершена исполнительная надпись, о чем 1 ноября 2022 года уведомлена ТВ путем направления в ее адрес соответствующего извещения.

Представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменной отзыве, направленном в суд, пояснил, что 7 сентября 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ТВ был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных указанным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, 16 августа 2022 года банк направил ТВ требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, согласно отчета, сформированного официальным сайтом Почты России 16 августа 2022 года почтовое отправление имеет статус «временное хранение». 1 ноября 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-8-686 о взыскании с ТВ задолженности по кредитному договору. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса просит отказать.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения заявитель ТВ, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, а также «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Нотариальная палата Амурской области, которые о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 7 сентября 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ТВ был заключен кредитный договор <***> в размере 100 000 рублей.

1 ноября 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-8-686 о взыскании с ТВ задолженности по кредитному договору <***> в размере 76 292 рубля 45 копеек, процентов предусмотренных договором в размере 14 549 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Заявитель не оспаривается возможность банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, при этом заявляет о нарушении порядка совершения исполнительной надписи.

Проверяя законность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, соблюдение порядка совершения исполнительной надписи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, банком сформировано уведомление об образовавшейся задолженности ТВ по кредитному договору <***>. Из данного уведомления усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10 августа 2022 года составляет 101 233 рубля 48 копеек, из которых: 76 292 рубля 45 копеек – задолженность по основному долгу, 12 587 рублей 15 копеек – задолженность по уплате процентов, 12 353 рубля 88 копеек – неустойка. В этом же уведомлении банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений № 296 от 16 августа 2022 года ТВ по адресу, указанному ей при заключении кредитного договора, в качестве места регистрации и места пребывания (почтовый адрес) (***) было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 16.08.2022 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России» в списке внутренних почтовых отправлений. Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору уничтожено после временного хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, нарушение банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении заявителю до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Также суд полагает необходимым отметить, что уведомление должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и на его законность не влияет, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. В связи с чем, соблюдение процедуры направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания нотариального действия. При этом судом учитывается, что 2 ноября 2022 года в адрес заявителя нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 210 от 02.11.2022 года.

При этом следует отметить, что исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-8-686 от 1 ноября 2022 года по своему содержанию в полном мере соответствует требования статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, помимо прочего в ней содержатся сведения о должнике и взыскателе, обозначен срок, за который производится взыскание, реестровый номер.

Иных доводов заявление ТВ не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариусом соблюден порядок совершения исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-8-686 от 1 ноября 2022 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ТВ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ТВ об отмене исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-8-686 от 01.11.2022 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.