Судья: Буренко С.В. Дело № 33-22158/2023

№ 2-1748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаминского ...........10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате;

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 02 июня 2021 года по 23 ноября 2022 года в размере 325 503 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 290 000 руб.

Этим же решением, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 6 100 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд недостаточно снизил размер взысканной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается данными с официального сайта Почты России, имеющихся в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2021 года по вине водителя ...........7, транспортному средству марки Плимут Вояджер госномер о661ст93, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX ........, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии XXX .........

По обращению 11 мая 2021 года ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 49 800 руб. В адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24 100 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ...........8 от 23 ноября 2022 года № У-22-124405/5010-012 требования потребителя удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 300 руб., неустойка в размере 8 435 руб.

В ходе рассмотрения дела в районном суде была рассчитана неустойка за период с 02 июня 2021 года по день вынесения решения Финансового уполномоченного 23 ноября 2022 года, которая составила 325 503 руб. (63 100 рублей *1 % * 531 день).

При этом, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, счел возможным снизить неустойку до 290 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в частности сумму выплаченного страхового возмещения и неустойки, судебная коллегия считает правильным уменьшить взысканную судом неустойку до 100 000 руб., которая по мнению судебной коллегии в полной мере будет отвечать ее задачам, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соразмерна последствиям нарушения обязательства и компенсационной природе неустойки.

С учетом уменьшения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер взысканной судом госпошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 февраля 2023 года изменить, уменьшить неустойку с 290 000 руб. до 100 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 3 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: С.В. Песецкая

А.А. Бабенко