Дело № 1-614/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Уфа 21 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
при секретаре Казанцевой В.Д.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Гизуллиной К.Г.,
защитника адвоката Фахртдинова А.Н.,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО3 ФИО9, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.
ФИО3, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов, будучи в состоянии опьянения, вновь управлял принадлежащим ФИО7 автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес>Б по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у ФИО3 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора Юпитер №, согласно показаний которого у ФИО3 установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,962 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО3 в соответствие с порядком, предусмотренном Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО3 прошел и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,848 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
С предъявленным обвинением ФИО3 согласен.
Подсудимый ФИО3 после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.
Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, действия которого квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ране не судим, работает, признание вины, положительную характеристику личности, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, что является обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учёте в наркологическом диспансере ФИО3 не состоит, в 2005 году прошел ВВК с диагнозом: Органическое эмоционально-лабильное расстройство с легким снижением психических функций. С 2010 года за психиатрической помощью не обращался.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается /л.д.99-101/.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств дознавателем указано о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения. Однако, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ст.264.1 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для назначении более мягкого вида наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, следует хранить при деле.
Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ, вид и объекты которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - два года шесть месяцев, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий Лебедев А.В.