ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Председательствующий, судья первой инстанции ФИО1 УИД91RS0002-01-2022-006057-13 Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-308/2023
№ 33-7159/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Симферополь
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Шириной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 марта 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», третьи лица: ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым, ГУП РК «Крымавтодор», администрация Симферопольского района, о возложении обязанности совершить определенные действия,-
установил :
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2023 года удовлетворены исковые требования Заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о возложении обязанности совершить определённые действия.
На Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» возложена обязанность привести участок автомобильной дороги 35 ОП МЗН-525 «Таврида-Живописное» в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, а именно:
устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части на участках автомобильной дороги км 0+000 до 3+200м., км 3+200 м до 4+800м;
устранить дефекты и разрушение обочины на участках автомобильной дороги км 0+000 м. до 4+800 м.;
установить дорожные знаки и нанести горизонтальную дорожную разметку на участках автомобильной дороги км 0+000 м. до 4+800 м.
С Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 27 февраля 2023 года представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.
Апелляционная жалоба представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 25 января 2023 года по гражданскому делу №2-308/2023, оставлена без движения.
Предоставлен срок для исправления недостатков жалобы, указанных в мотивировочной части определения, в течении пяти дней со дня получения определения (л.д. 104).
Разъяснено, что в случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу ( л.д.111).
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 мая 2023 года ГК РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 марта 2023 года ( л.д. 128).
В частной жалобе представитель ответчика, считая постановленное определение от 02 марта 2023 незаконным и необоснованным, просит определение отменить, предоставить учреждению отсрочку по уплате госпошлины на время рассмотрения апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым Е.В. Подольная просит отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02.03.2023 года ( л.д. 131).
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрена обязанность подателя жалобы при подаче апелляционной жалобы предоставить доказательства оплаты государственной пошлины.
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 25 января 2023 года представитель ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» просил предоставить отсрочку уплату государственной пошлины на период рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием в бюджетной смете учреждения лимитов бюджетных обязательств на расходы по уплате госпошлины осуществить ее оплату в настоящее время не представляется возможным.
Разрешая указанное ходатайство, с учетом обстоятельств, изложенных представителем ответчика, судья первой инстанции определением от 02 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказал.
Установив отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины, судья, руководствуясь положениями статей 322 и 323 ГПК РФ, оставил апелляционную жалобу учреждения без движения и предложил заявителю устранить недостатки в установленный судом срок. Разъяснил, что в случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении представителю учреждения отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что ответчиком не представлены сведения и доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что отсутствует возможность у ответчика оплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей при подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания, как угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
В целях проверки доводов ходатайства учреждения, а также частной жалобы, судом апелляционной инстанции у ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» были истребованы документы, которые подтверждают отсутствие в бюджетной смете ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» лимитов бюджетных обязательств на расходы по уплате госпошлины в 2023 году.
В ответ на судебный запрос, представителем ответчика в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины были приложены: устав учреждения, сводные данные об исполнении обязательств получателя бюджетных средств и платежные поручения, подтверждающие исполнение, отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, платежные поручения об уплате госпошлин, справка.
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно свидетельствует о том, что в настоящее время у учреждения отсутствует финансовая возможность оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд не дал оценки доводам, изложенным ответчиком в обоснование заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о не предоставлении заявителем документов, свидетельствующих о том, что финансовое положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, следует признать необоснованным, поскольку такой вывод судьи не соответствует представленным ответчиком доказательствам, отвечающим требованиям действующего налогового законодательства и подтверждающими его доводы об отсутствии на счетах общества денежных средств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и отказе в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, с указанием на необходимость ответчику произвести оплату государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определил :
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 марта 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Предоставить Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-308/2023, на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, но не более чем на пять месяцев.
Дело направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных статьей 323-325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 06 сентября 2023 года.
Судья Белинчук Т.Г.