Дело № 2-323/2025
УИД26RS0024-01-2024-004946-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,
с участием представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя АО «Водоканал» - ФИО5, действующей на основании доверенности,
представителя Администрации города Невинномысска –ФИО6, действующей на основании доверенности,
представителя УЖКХ - ФИО7, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Водоканал» о признании незаконными выданных Акционерным обществом «Водоканал» технических условий на водоснабжение и канализацию № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о выполнении выноса канализационного коллектора диаметром 500 мм. с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
установил:
ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к АО «Водоканал» о признании незаконными выданных АО «Водоканал» технических условий на водоснабжение и канализацию № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о выполнении выноса канализационного коллектора диаметром 500 мм с территории участка по <адрес>.
Заявленные требования обоснованы положениями Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и приведены доводы о том, что проведение строительных работ по возведению здания и его дальнейшей эксплуатации при условии прохождения подземных коммуникаций по территории принадлежащего истцу земельного участка никаким образом не препятствует и не будет препятствовать как обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, так беспрепятственному доступу к коммуникациям (водопровод и канализация) в случае необходимости проведения работ, в связи с чем, оснований для возложения дорогостоящих действий по выносу канализационного коллектора диаметром 500 мм с территории участка по ул. <адрес> не имеется.
ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении и выводах экспертного заключения, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО «Водоканал» заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме на том основании, что строительство здания осуществляется в охранной зоне канализационного коллектора диаметром 700 мм, при этом диаметр 500 мм в оспариваемых технических условиях указан ошибочно, глубина заложения коллектора в районе застройки 5,29 метров. Данный коллектор не находится в аренде АО «Водоканал», сведений и соответствующих документов о принадлежности, технических характеристиках и годах создания не имеется, статус собственника канализационной сети не определен. Считают, что после завершения строительных работ истцом АО «Водоканал» не сможет выполнять надлежащим образом обязанности по обеспечению жителей города водоотведением, при аварийной ситуации выполнение ремонтных работ станет невозможным. Документально обоснованных возражений на иск АО «Водоканал» не представило.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Невинномысска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска.
Представитель третьего лица администрации г.Невинномысска ФИО6 оставила вопрос о рассмотрении иска на усмотрение суда, пояснив, что спорный коллектор не является муниципальной собственностью.
Представитель третьего лица управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска ФИО7 оставила вопрос о рассмотрении иска на усмотрение суда, пояснив, что в отношении спорного коллектора процедура признания его бесхозяйным имуществом не ведется.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без его участия – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 573 кв.м, разрешенным использованием «для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, объектов дорожного сервиса, Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом (л.д. 87-89).
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска разработан градостроительный план земельного участка №, согласно которому на части земельного участка, принадлежащего ФИО3 установлена охранная зона инженерной коммуникации – каналиционного коллектора (л.д.15-26).
Прохождение канализационного коллектора по части земельного участка истца подтверждается представленной схемой водоснабжения и водоотведения города Невинномысска и не оспаривается сторонами, сеть канализации, проходящая по земельному участку с кадастровым номером № входит в систему водопроводно - канализационного комплекса города Невинномысска, собственник данной сети отсутствует, гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Невинномысска является АО «Водоканал».
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Невинномысска ФИО3 было выдано разрешение № на строительство боксов для ремонта легковых автомобилей на указанном земельном участке (л.д. 11-14).
В соответствии с проектной документацией, разработанной на строительство данного объекта ООО <данные изъяты>, градостроительного плана земельного участка, подключение инженерных сетей водоснабжения и водоотведения предусматривается от существующих сетей (л.д. 32-53).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Водоканал» ФИО3 были выданы технические условия на водоснабжение и канализацию №, согласно которым:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подключение объекта (технологическое присоединение) один год от даты заключения договора на присоединение (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес руководителя АО «Водоканал» с письмом-обоснованием возражений относительно требования о выносе канализационного коллектора диаметром 500 мм с территории участка по <адрес> и предложением выдать ему технические условия в соответствии с действующим законодательством и без дополнительных незаконных требований.
Указанные возражения обосновал схемой сводного плана сетей, подготовленной ООО <данные изъяты> согласно которой строительство объекта осуществляется на расстоянии 6,3 метров от коллектора (л.д. 32-53).
АО «Водоканал» не согласился с данными обоснованиями ФИО3
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку он полагает, что действиями АО «Водоканал» нарушаются его права как собственника и застройщика, т.к. из за выдвинутых технических условий он был вынужден приостановить строительство объекта, что уже вызвало необходимость в продлении сроков строительства, поскольку, в случае невыполнения технических условий он будет лишен возможности ввести объект в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
Согласно статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ сточные воды централизованной системы водоотведения – это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Согласно статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
Охранные зоны инженерных сетей в соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации являются зонами с особыми условиями использования территорий, в границах которых, в соответствии с нормативными документами устанавливается особые условия использования земельных участков в границах таких зон. В охранных зонах инженерных сетей обычно запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу таких инженерных объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, или повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 ЗК РФ называет ограничения использования в зонах с особыми условиями использования территорий.
Подпунктом "с" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установлен запрет возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, осуществления земляных работ в местах устройства и охранных зонах централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.
Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, определена возможность размещения по согласованию объектов и сооружений в охранной зоне канализационных сетей (подпункт "л" пункта 3.2.14).
В случае, если размещение объекта требует застройку охранной зоны инженернойсети, то до начала проектирования объекта необходимо получить: - согласие балансодержателя инженернойсетина размещение объекта в границах охранной зоны;- технические условия от балансодержателя инженернойсети, на изменение трассировки прохождениясетитаким образом, чтобы охранная зона не затрагивала планируемый/реконструируемый объект.
Согласование выноса инженерных сетей при строительных работах— это процесс, направленный на изменение местоположения коммуникаций, обеспечивающих здания горячей и холодной водой или водоотведением, за пределы зоны застройки (контура строящегося объекта), данная процедура необходима, если на территории оказываются системы общих инженерных коммуникаций.
Процедура согласования выноса сетей водопровода и канализации регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ(ред. от 08.08.2024) «О водоснабжении и водоотведении», который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, включая согласование выноса сетей, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2608, которое утверждает состав и содержание технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при проектировании выноса инженерных сетей, правила их выдачи и досрочного прекращения действия.
Таким образом, исходя из совокупности положений указанных правовых норм, вынос инженерных сетей при строительных работах может быть осуществлен в случаях, если зона застройки объекта налагается на охранную зону инженерной сети.
Минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений установлены пунктом 12.35 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденны Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, согласно которому расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Согласно данной таблице расстояние от водопровода и напорной канализации до фундамента здания - 5 м, до самотечной канализации – 3 м.
Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществляется на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией города Невинномысска.
Учитывая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных в данной статье), суд приходит к выводу о том, что Администрация, выдавая указанное разрешение на строительство подтвердила соответствие данного объекта документам территориального планирования, в том числе в части соблюдения имеющихся ограничений в использовании участка.
По ходатайству истца ФИО3 определением Невинномысского городского суда от 07.02.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр» ФИО1 ФИО2.
В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов ООО «Независимый экспертный центр» согласно выводам которой: Строительство объекта «Строительство боксов для ремонта легковых автомобилей по <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется вне охранной зоны канализационного коллектора диаметром 500 мм, проходящего по части данного земельного участка, (то есть не нарушает охранную зону канализационного коллектора).
Возможность эксплуатации канализационного коллектора, диаметром 500 мм и беспрепятственного доступа к нему в случае необходимости проведения работ в период строительства и после окончания строительства здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> будет сохранена.
Сторона ответчика в лице представителя с выводами экспертов не согласилась, в связи с чем, в целях проверки доводов стороны, в судебном заседании допрошен подготовивший заключение № эксперт ФИО1 который дал показания по существу заданных сторонами и судом вопросов, и поддержал доводы заключения. Дополнительно указал, что диаметр коллектора не влияет на существо вопроса, поскольку диаметр коллектора не влияет на назначение охранной зоны, и также в связи с тем, что строительство нового здания, при наличии построенных помещений не изменит доступ к коллектору, который не перекрывается как имеющимися зданиями в том числе некапитальными, так и вновь возводимым.
Кроме высказанных возражений, какие-либо доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.
Суд при исследовании заключения экспертов, с учетом показаний эксперта ФИО1 не находит оснований сомневаться в полноте и объективности проведенного экспертного исследования, сомневаться в выводах экспертов, у суда также оснований не имеется, поскольку нарушений требований ст.16 Закона РФ №73-ФЗ при производстве экспертизы при исследовании заключения не установлено, сторонами по делу ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по не заявлено и не представлено доказательств того, что экспертом нарушены положения данной нормы, содержащей обязанности эксперта и запрета на совершение определенных действий при производстве экспертизы. Выводы, изложенные в заключении эксперта, содержат ясные формулировки, двоякое толкование которых исключается. В материалах дела отсутствуют заключения нескольких экспертов, содержащих противоречивые выводы, а выводы, изложенные в рецензии на заключение, не опровергают выводов эксперта по поставленным на его разрешение вопросам.
При вынесении решения по итогам разрешения настоящего спора, суд исходит из того, что оснований не доверять заключениям по итогам проведенной строительно-технической экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение основано на проведенном исследовании, является мотивированными, полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, не содержит неясностей, и соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания усомниться в их компетентности.
Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными сторонами и добытыми судом доказательствами, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, при этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил. В частности, факт наложения охранной зоны участка водопроводных сетей на земельный участок, принадлежащий иному лицу (не собственнику таких сетей), исключает возможность осуществления последним строительство зданий на данном земельном участке в пределах охранной зоны.
Материалами дела установлено, что строительство здания на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> осуществляется за пределами охранной зоны канализационного коллектора, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО3 расходов по его переносу не имеется, с учетом использования последним спорного земельного участка в рамках действующего законодательства, в том числе осуществления капитального строительства при наличии волеизъявления уполномоченных органов.
В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводам об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Водоканал» о признании незаконными выданных Акционерным обществом «Водоканал» технических условий на водоснабжение и канализацию № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о выполнении выноса канализационного коллектора диаметром 500 мм. с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить.
Признать незаконными выданные Акционерным обществом «Водоканал» технические условия на водоснабжение и канализацию № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о выполнении выноса канализационного коллектора диаметром 500 мм. с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в полном объеме.
Судья Е.Л. Жердева
Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025.