77RS0012-02-2024-010311-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9557/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № …. от 24.05.2013 года в размере 299538,68 руб. в виде невозвращенного кредита по состоянию на 25.09.2015 года, процентов в размере 128768,40 руб. по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года, процентов в размере 509626,10 руб. по ставке 20% годовых, рассчитанные с 26.09.2015 по 28.03.2024 года, неустойки в размере 60000,00 руб. на сумму основного долга по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 28.03.2024 года, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 299538,68 руб. с 29.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 299538,68 руб. с 29.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 на основании заявления ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ….от 24.05.2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 300000 рублей на срок до 31.05.2015 г. с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. В период с 26.09.2015 г. по 28.03.2024 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Таким образом у ответчика образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ….от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №…. от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № ….. Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №…. от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №…. от 19.10.2018 г. 18.03.2022 года между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №…. от 10.03.2022 г. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №… от 11.03.2022 г. 17.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №… от 11.03.2022 г. Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №… от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. 18.03.2022 между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №… от 11.03.2022 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК». Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) № … от 22.12.2023 г. Уступка прав требования состоялась.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 на основании заявления ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № … от 24.05.2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 300000 рублей на срок до 31.05.2015 г. с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

В период с 26.09.2015 г. по 28.03.2024 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № …. от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №… от 19.10.2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № ….

Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №…от 10.03.2022 года, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №….. от 19.10.2018 года.

18.03.2022 года между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №… от 10.03.2022 года.

Обязательства по оплате агентского договора №1… от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалах дела.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №…. от 11.03.2022 года.

17.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №…. от 11.03.2022 года.

Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №…. от 11.03.2022 года.

18.03.2022 между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №…. от 11.03.2022 года.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №…. от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) № …. от 22.12.2023 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Согласно представленному расчету, задолженность по договору по состоянию на 28.03.2024 года составила:

- 299538,68 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

- 128768,40 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 г.

- 509626,10 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 28.03.2024 г.

- 8755515,62 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Суд, принимая во внимание факт самостоятельного снижения истцом несоразмерной неустойки до 60000,00 руб., соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также надлежащим выполнения своих обязанностей по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 299538,68 руб., проценты в размере 128768,40 руб. по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года, проценты в размере 509626,10 руб. по ставке 20% годовых, рассчитанные с 26.09.2015 по 28.03.2024 года, неустойку в размере 60000,00 руб. на сумму основного долга по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 28.03.2024 года.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № …. от 24.05.2013 года в виде процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 299538,68 руб. с 29.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 299538,68 руб. с 29.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 16185,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ….) в пользу ИП ФИО1 (ИНН …) задолженность по кредитному договору № …. от 24.05.2013 года в размере 299538,68 руб. в виде невозвращенного кредита по состоянию на 25.09.2015 года, проценты в размере 128768,40 руб. по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года, проценты в размере 509626,10 руб. по ставке 20% годовых, рассчитанные с 26.09.2015 по 28.03.2024 года, неустойку в размере 60000,00 руб. на сумму основного долга по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 28.03.2024 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 299538,68 руб. с 29.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 299538,68 руб. с 29.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности, а всего – 1 597 010,54 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт …) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16185,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 года.

Судья: