Дело № 2-632/2025

(УИД: 27RS0001-01-2024-008222-53)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2024 по делу № 2-2714/2024 в пользу ФИО3 с ответчика в том числе взыскана неустойка за период с 06.10.2023 по 01.08.2024 в размере 157 999 рублей. Судом было установлено, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решение суда вступило в законную силу. Фактически обязательство ответчика исполнено 28.10.2024, в связи с чем истец имеет право требовать выплаты неустойки за период с 02.08.2024 по 28.10.2024 в размере 137 459,13 рублей.

Просит взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за период с 02.08.2024 по 28.10.2024 в размере 137 459,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, предусмотренная Законом о защите прав потребителя неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2024 (вступившим в законную силу 10.09.2024), исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично. Решением постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabayte GeForce RTX 3070, заключенный 17.05.2021 между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) денежные средства в размере 157 999 рублей; неустойку за период с 06.10.2023 по 01.08.2024 в размере 157 999 рублей; неустойку в размере 1% от 157 999 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 157 999 рублей, начиная с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 499 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) видеокарту PCI-E Gigabayte GeForce RTX 3070.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3480 рублей.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России», денежные средства, в счет исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2024 поступили на счет истца 28.10.2024 в размере 500 697 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2024 по 28.10.2024 (день исполнения решения суда) в размере 137 459,13 рублей, что суд считает обоснованным.

При этом, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленному размеру неустойки, находя его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, при определении размера неустойки судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Так, учитывая указанные разъяснения, фактические обстоятельства спора, цену договора, отсутствие существенных негативных последствий для истца вследствие допущенного нарушения, незначительный срок нарушения исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2024 ответчиком, исходя из принципов равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд полагает определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 50 000 руб., полагая такую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает по внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременного неисполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав во взыскании компенсации в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 26 000 руб. (50 000+2 000руб/2).

Кроме того суд учитывает, что с момента получения искового заявления, как и в ходе рассмотрения дела, ответчик мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплаченных по Договору № 55 оказания юридических услуг от 20.11.2024.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025 года.

Судья Голикова А.В.