< >
УИД 35RS0001-02-2022-002882-77
№ 2-3353/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Щигоревой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 890 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью аналогом собственноручной подписи со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».
Банком обязательства по зачислению кредита в сумме 1890000 руб. исполнены, денежные средства зачислены на счет клиента.
В соответствии с условиями договора возврат кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 42906 руб. 60 коп. в платежную дату – 27 числа месяца, что соответствует графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 929 042 руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 799 057 руб. 43 коп., просроченные проценты – 116 795 руб. 80 коп., неустойка на просроченный основной долг – 8043 руб. 07 коп.; неустойка на просроченные проценты – 5146 руб. 43 коп..
Ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 929 042 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23845 руб. 21 коп..
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.
На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 890 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.Договор подписан простой электронной подписью.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 929 042 руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 799 057 руб. 43 коп., просроченные проценты – 116 795 руб. 80 коп., неустойка на просроченный основной долг – 8043 руб. 07 коп.; неустойка на просроченные проценты – 5146 руб. 43 коп..
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Просрочка составила более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком не исполнено.
В силу ст.ст. 450, 819, 811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредиту в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения размера начисленных ответчику штрафных санкций за просрочку внесения платежей на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 845 руб. 21 коп.
Требования о расторжении кредитного договора в данном случае не являются самостоятельными требованиями, вытекают из требований о взыскании задолженности, поэтому не подлежат оплате государственной пошлиной. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать со ФИО1 ( паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 929 042 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч сорок два) руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23845 руб. 21 коп..
Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета излишне перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2022 года.
Судья < > Т.В. Шатрова