Дело № 2-46/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2021-002898-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 23 июня 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: . Границы указанного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцу участка было выявлено пересечение фактических границ ее участка с кадастровой границей земельного участка с к.н. №, собственником которого является ФИО2

Указывая, что выявленное наложение является следствием реестровой ошибки, устранить которую во внесудебном порядке не получилось, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать недействительными результаты межевых работ в отношении земельного участка с к.н. №, в части пересечения с земельным участком с к.н. №, в соответствии с ответом на вопрос №1 выводов дополнительной экспертизы ООО "***" по точкам е1-е2;

- установить смежную границу между земельными участками с к.н. № и № в соответствии с заключением ООО "***" по точкам 4-5.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель адвокат Фетисов Д.Н. заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что по фактическому использованию спора о месте положения смежной границы у сторон не имеется.

Первоначальным собственником земельного участка с к.н. № с 1993 г. являлся супруг истца К., который умер в 2005 г. После его смерти в права наследования на указанный участок вступила истец ФИО1 Однако из-за продолжительной болезни, в течение долгого времени участком не пользовалась. В 2021 году она возобновила землепользование, возвела дачный домик, обратилась за межеванием, в ходе которого выяснилось, что границы ее участка по фактическому пользованию налагаются на кадастровые границы участка ответчика. В добровольном порядке возникший спор разрешить не удалось.

Представителем дополнительно указано на то, что вследствие фальсификации подписи К., умершего в 2005 г., в межевом плане 2009 г., последний является недопустимым доказательством по делу, а смежная граница между участками истца и ответчика не установленной.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что истцом произведен незаконный захват части ее участка. При этом пояснила, что указанный участок был ею приобретен по договору купли-продажи в 2019 году в границах, существующих на сегодняшний день. О несовпадении фактических и кадастровых границ участка ей стало известно 2-3 года назад, когда председатель СНТ предъявил ей требования о переносе забора с восточной стороны участка, либо выкупе части земли, которая, как оказалась, является землями общего пользования СНТ. Вследствие чего, в случае переноса смежной с истцом границы вглубь ее участка и выставлении требований председателем СНТ, площадь ее земельного участка значительно уменьшится.

Кроме того, ею указано, что площадь земельного участка, на который претендует истец, значительно превышает имеющуюся у той по документам.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 20.06.2022 позицию ответчика поддержал.

Представитель третьего лица СНТ «Сосновый», извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился. Участвуя в рассмотрении дела ранее, его председатель ФИО4, вопрос удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда. Указал, что является председателем СНТ с 2010 года, участок, расположенный на значительном удалении от участков сторон, имеет с 1991 г. Ему известно, что границы участков истца и ответчика всегда располагались таким же образом как и в настоящее время.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, возражений по существу иска не представили.

В письменном отзыве УФСГРКК по Владимирской области указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., является ранее учтенным. Дата его постановки на кадастровый учет 21.09.2005. Границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Границы участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, на кадастровый учет поставлен также 21.09.2005. Границы участка установлены в соответствии с описанием земельных участков от 2009 г.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, опросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно материалам дела первоначальным собственником земельного участка к.н. №, расположенного по адресу: на основании постановления главы администрации Александровского района № от 12.11.1993, являлся К. (том 1 л.д. ***). 16.06.2005 К. умер (том 1 л.д. 152). Решением Александровского городского суда от 24.03.2010 право собственности на указанный участок в порядке наследования признано за супругой умершего ФИО1

Границы указанного земельного участка не установлены.

Первоначальным собственником земельного участка к.н. №, расположенного по адресу: на основании постановления главы администрации Александровского района № от 12.11.1993, являлась 0 (том 1 л.д. 33-34), которой в 2009 г. было проведено межевание принадлежавшего ей участка.

Как следует из описания земельных участков, подготовленного по заявлению 0 кадастровым инженером ООО «***», акт согласования границ земельного участка в части смежной границы с земельным участком № подписал К. Им же подписано извещение о проведении согласования границ участка (том 1 л.д. 67-72).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключениям ООО «***» от 21.02.2022 № и от 29.04.2022 № (том 1 л.д. 178-201, том 2 л.д. 2-15) местоположение границ земельного участка с к.н. № по фактическому использованию не соответствует местоположению его границ по сведениям ЕГРН и ортофотоплану 2009 г. Причина несоответствия - изменение правообладателем местоположения границ земельного участка с к.н. № при осуществлении хозяйственной деятельности.

На земельный участок с к.н. № в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие сведения о местоположение его границ в соответствии с требованиями Закона о регистрации. В связи с чем, выполнить исследование по определению местоположения его границ не представилось возможным.

Местоположение границ земельного участка с к.н. № по фактическому использованию не соответствует местоположению его границ по сведениям ЕГРН и ортофотоплану 2009 года. Причина несоответствия - изменение правообладателем местоположения границ участка с к.н. № при осуществлении хозяйственной деятельности.

Имеется наложение границ между земельным участком с к.н. № по фактическому использованию и границей участка с к.н. №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет *** кв.м. Экспертом приведен список координат области наложения.

По результатам исследования в вопросах № 2 и 3 установлено, что границы земельного участка № не содержат реестровую ошибку, изменение местоположения границ связано с хозяйственной деятельностью правообладателя.

Тем не менее, экспертом предложен вариант установления местоположения смежной границы между участками с к.н. № и с к.н. № по фактическому использованию. Приведены координаты характерных точек земельного участка с к.н. №, сведения о которых содержатся в ЕГРН и подлежащих исключению в случае установления границы по варианту, предложенному экспертом, а также список координат характерных точек смежной границы, образуемой по предложенному экспертом варианту.

Указанные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, проведены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключенияй эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривал и исследовал объекты недвижимого имущества. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в них выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В подтверждение сделанных в экспертных заключениях выводов экспертом Ф. в судебном заседании дано разъяснение того, что местоположение смежной границы между участками истца и ответчика в 2009 г. было определено по фактическому использованию и совпало с установленным на тот период времени забором. Граница, существующая между участками в настоящее время, смещена в сторону участка ответчика. Данных, позволяющих утверждать существование указанной границы в положении, существующем на сегодняшний день, 15 и более лет, не имеется.

Вариант установления смежной границы по фактическому использованию, предложен в заключении на случай мирного урегулирования возникшего между сторонами спора.

Также эксперт пояснил, что восточная граница земельного участка ответчика установлена с ошибкой, поскольку проходит через существовавшую на тот период времени постройку и не совпадает с имевшимся в указанной части забором, отраженным на ортофотоплане. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность установления остальных границ участка.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с положениями п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные по своей сути положения содержались и в п. 9 ст. 38, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 6

Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, и действовавших на момент межевания участка ответчика, межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п. 14.2.).

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ (п. 14.4).

Тем самым проведению процедуры непосредственного согласования границ участка предшествует их установление на местности.

Суд соглашается с мнением стороны истца о том, что проведение процедуры согласования границ участка ответчика в 2009 году было проведено с нарушением требований действующего законодательства, вследствие отсутствия надлежащего согласования с собственником смежного участка с к.н. №

Вместе с тем, данное обстоятельство не дает суду оснований для установления спорной границы по фактическому ее положению на день рассмотрения дела, т.е. варианту, предложенному в экспертном заключении. При этом суд исходит из того, что в добровольном порядке указанную границу стороны не согласовали, а доказательства существования ее на местности 15 и более лет отсутствуют.

Не представлено стороной истца и доказательств того, что до 2009 г. спорная граница проходила в месте ее расположения на сегодняшний день. Доводы председателя СНТ о том, что граница между участками истца и ответчика всегда оставалась неизменной, опровергаются представленным в материалы дела ортофотопланом и заключением эксперта о том, что местоположение границы, существовавшей между участка истца и ответчика в 2009 г. и в настоящее время, не совпадает.

При этом к объяснениям представителя третьего лица СНТ «Сосновый», его председателя ФИО4 о том, что смежная граница между участками истца и ответчика оставалась неизменной на протяжении более чем 15 лет, суд относится критически, поскольку последние опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности ортофотопланами территории СНТ. Кроме того, как следует из пояснений последнего, его участок находится на значительном удалении от спорных и до того, как в 2010 году он стал председателем, вопрос местоположения границ СНТ и участков садоводов его не интересовал.

Тем самым совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о прохождении в 2009 г., на момент межевания участка с к.н. №, границы между участками истца и ответчика по координатам указанным в межевом плане участка с к.н. № от 2009 г.

Наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ участка с к.н. № ни экспертом, ни судом, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что в случае установления спорной границы по ее фактическому расположению в настоящее время, площадь участка ответчика уменьшится на *** кв.м и составит *** кв.м, что значительно меньше площади, определенной в ходе межевания (*** кв.м) и на момент предоставления (*** кв.м). В то же время, как следует из экспертного заключения, фактическая площадь участка ФИО1 составляет *** кв.м (+*** кв.м к площади по сведениям ЕГРН) и в случае установления границы в соответствии с межевым планом 2009 г. составит *** кв.м.

В пользу утверждения эксперта об изменении местоположения границ участка с к.н. № его правообладателем при осуществлении хозяйственной деятельности говорит и совпадение смежной границы спорных участков, определенной по состоянию на 2009 г., с границами иных участков СНТ «Сосновый», и отклонении от них фактической, что нашло свое отражение в межевом плане от 07.09.2021, представленном стороной истца (том 1 л.д. 129).

Все изложенное, в своей совокупности, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Требования ответчика о восстановлении истинных границ, обязании истца снести незаконную постройку, ликвидировать ЛЭП, изложенные в заявлении от 30.11.2021, расцененном судом как возражения на заявленные требования, предметом рассмотрения настоящего спора не являются и могут быть разрешены посредством обращения ФИО2 с самостоятельным иском, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и определении границы земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***

***