Решение по делу № 2-202/2023 от 20.07.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, пособия по временной нетрудоспособности.

к гражданскому делу № 2-202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, с участием представителя ООО ОП «Лентул» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, пособия по временной нетрудоспособности,

установил:

ФИО1 обратился с требованиями с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, пособия по временной нетрудоспособности, суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является работником охранного предприятия «Лентул» с ДД.ММ.ГГГГ. Состоит в должности охранника. Трудовой договор с ним не был подписан, копия трудового договора не вручалась, он не был знаком с содержанием трудового договора и с условиями работы, не известна ему была и заработная плата.

Указывает истец, что осуществлял свою трудовую деятельность согласно должностной инструкции частного охранника ООО ОП «Лентул» на посту охраны База НГЧ по <адрес> б/н, <адрес>. Инструкция была утверждена ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ОП «Лентул» ФИО4 Должностные обязанности им соблюдались. С приказом о приеме на работу не знакомился, был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заболел и находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ, ему были выданы листки нетрудоспособности, которые при его выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу представитель работодателя отказался принимать, мотивируя тем, что никто ничего за период болезни не оплатит, так как фактически он не работал. По телефону ФИО1 сообщили об увольнении, однако документов подтверждающих увольнение никто не вручил. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел на рабочее место, то его не допустили. Неоднократно звонил представителю ФИО5 и требовал оплаты больничных листков и предоставления трудового договора. В адрес Общества была направлена претензия и листки нетрудоспособности. Ответа на претензию получено не была, а листки нетрудоспособности вернулись обратно.

После этого, ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия ООО ОП «Лентул». Обращение было перенаправлено в государственную инспекцию труда в <адрес>, далее ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено руководителю государственной инспекции в <адрес>. Была проведена проверка, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № и по ее результатам ООО ОП «Лентул» было выписано предписание от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которых на ООО ОП «Лентул» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор, а также произвести выплату заработной платы, суммы окончательного расчета и листков нетрудоспособности.

О том, что в отношении ООО ПО «Лентул» была проведена проверка ФИО1 узнал из уведомления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, когда получил административное исковое заявление ООО ОП «Лентул» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания. Судебными актами трех инстанций ООО ОП «Лентул» было отказано в удовлетворении исковых требований. По заявлению прокуратуры <адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ОП «Лентул», должностные лица указанного предприятия документы и объяснения в ходе проверки, предоставить отказались, после чего ФИО1 решил обратиться в суд.

По указанным обстоятельствам ФИО1 просит взыскать с ООО ОП «Лентул» пособие по временной нетрудоспособности, а так же задолженность по заработной плате с учетом простоя размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Ссылались на то, что расчет задолженности по заработной плате произведен с учетом МРОТ, что ответчик не выполнил предписание трудовой инспекции, законность которого проверена судебными инстанциями о заключении с ФИО1 трудового договора, тем самым ФИО1считается трудоустроенным до настоящего времени, поэтому требование о взыскании задолженности и обусловлено тем, что с ФИО1 трудовой договор, который должен быть заключен по предписанию трудовой инспекции еще в 2020 году, до настоящего времени не был расторгнут. Ссылаются ФИО1 и его представитель, что срок на обращении в суд не пропущен, так как ФИО1 с целью защиты своих трудовых прав обращался в правоохранительные органы, в трудовую инспекцию, что предписание трудовой инспекции ответчик обжаловал, происходили суды, и когда ответчик не стал исполнять предписание, выданное трудовой инспекцией, ФИО1 и обратился в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

В судебном заседании представитель ООО ОП «Лентул» ФИО8, не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ФИО1 имеет основное место работы в ООО ЧОП «Ессентук», где работает более 10 лет. В ООО ОП «Лентул» просил его официального не трудоустраивать, в связи, с чем не писал заявление на трудоустройство, трудовую книжку не передавал.

Указывает представитель ответчика ФИО8, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка ведется только по основному месту работы. В соответствии со ст. 182 ТК РФ основное место работы может быть одно, два основных места работы- незаконно, поскольку это нарушает Российское законодательство. Расчет больничного совместителю производится по суммарному доходу за два предшествующих года. ФИО1 скрыл тот факт, что ООО ОП «Лентул» является для него местом работы по совместительству.

Представитель ответчика ФИО8 в возражениях на уточненное исковое заявление указывает, что в рамках судебного заседания было выяснено, что для истца работа в ООО ОП «ЛЕНТУЛ» являлась - совместительством с основным местом работы. А работа по совместительству не может превышать 4 часов в день. Продолжительность работы по совместительству в течение одного месяца не может превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для работника (ст. 284 ТК РФ). То, что работник находится в простое, значения не имеет. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (по общему правилу, она определяется за предшествующие простою 12 календарных месяцев). Длительность простоя также не имеет значения. Это может быть месяц, полгода или год. Этот период принято считать рабочим временем, что означает обязанность сотрудника находиться на своем рабочем месте. Однако в случае длительного простоя руководитель организации вправе разрешить сотрудникам не выходить на работу. Минтруд разъяснил, как осуществляется оплата времени простоя сотрудникам, работающим по совместительству.

Ссылается представитель ответчика на то, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Время простоя работников, работающих по совместительству, оплачивается по общим правилам. Установленное ограничение продолжительности рабочего времени совместителя (не более 4 часов в день) должно учитываться по каждому месту работы по совместительству. Простой не является изменением режима оплаты труда. При простое оплачивается время приостановки работы, в то время как МРОТ выплачивается за выполненную работу, поскольку зарплата - это вознаграждение за труд (ч. 1 ст. 129 ТК РФ) и это означает, что при оплате времени простоя не нужно производить доплату до МРОТ. Время простоя не относится к времени отдыха (ст. 107 ТК РФ). Поэтому в период простоя работник должен находиться на рабочем месте, если иное не предусмотрено приказом об объявлении простоя. Работодатель может освободить его от такой обязанности, если посчитает, что присутствие работника на рабочем месте во время простоя нецелесообразно. Для этого в приказ об объявлении простоя можно включить распоряжение об освобождении работника от обязанности находиться на работе в период простоя. По закону работодатель вправе уволить за прогул сотрудника, не явившегося на работу без уважительной причины по окончании простоя. Видами отдыха являются перерывы в течение рабочего дня, ежедневный отдых, выходные и праздничные дни, отпуска (статья 107 ТК РФ). И хотя сотрудники во время простоев не выполняют свои трудовые обязанности, они обязаны присутствовать на рабочих местах.

По указанным обстоятельствам представитель ответчика ФИО8 просит суд отказать в выплате по временной нетрудоспособности, в выплате задолженности по заработной плате с учетом простоя, в судебных издержках по оплате услуг представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с согласия работодателя был допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО ОП «Лентул» в должности охранника.

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника на посту охраны база НГЧ <адрес> б/н.(т.1, л.д. 34-39).

В соответствии с техническим заданием, которое является приложением к договору №, что исполнитель,- ОО ОП «Лентун» по заданию заказчика, - Северо- Кавказской Дирекции пол эксплуатации зданий и сооружений- структурное подразделение Северо- Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД». осуществляет охрану имущества заказчика, в том числе базы НГЧ по <адрес> (л.д. 30-31).

Официально ФИО1 не был трудоустроен, трудовой договор с ним не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В протоколе указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес> по ул. рабочая, на объекте базы НГЧ выявлен гр. ФИО1 который осуществлял частную охранную деятельность в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О частной охранной и детективной деятельности в РФ» выразившееся в осуществлении охранной деятельности объекта база НГЧ не имея личной карточки охранника и не пройдя ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников. ФИО1 был назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удостоверении частного охранка выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесены ДД.ММ.ГГГГ сведения о личной карточке частного охранника в ООО ОП «Лентул» №, запись заверена печатью Управления Росгвардии по <адрес> (л.д. 326-329).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованного за подписью руководителя ООО ОП «Лентул» ФИО4 в адрес начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ставропольскому краю указано на расторжение трудового договора, в том числе и с ФИО1(л.д. 325)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заболел, находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил к оплате листки нетрудоспособности (л.д. 51-54), однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был допущен на рабочее место, так как старший смены пояснил, что их всех уволили. Поскольку приказ об увольнении ФИО1 не был вручен, то ФИО1 выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности представителя работодателя ФИО6 который отказался выплачивать заработную плату и оплачивать больничный (л.д. 112).

Представлены ФИО1 в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ графики службы охранниками за период с февраля по июль 2020 года, которые утверждены генеральным директором ООО ОП «Лентул» ФИО4 (л.д. 132-137).

Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению ФИО1 была проведена проверка в отношении ООО ОП «Лентул».

При проведении проверки по обращению ФИО1 за подписью директора Общества ФИО4 представлен ответ на запрос трудовой инспекции в соответствии с которым,- не могут быть предоставлены документы в отношении ФИО1 трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении договора, графики сменности, табели учета рабочего времени, платежные, расчетные ведомости по начислению и выплате заработной платы, в том числе выплате сумм окончательного расчета и оплаты больничных листков, поскольку гр. ФИО1 фактически не приступил к работе, трудовой функции в Обществе не выполнял.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вынесено в адрес ООО ОП «Лентул» предписание об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 246-253).

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «Лентул» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано заключить с работником ФИО1 трудовой договор с внесением записи в трудовую книжку работника с момента фактического допуска к работе, а так же произвести работнику ФИО1 выплату заработной платы за фактически отработанное время, выплату окончательного расчета, в том числе больничные листки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица руководителя ООО ОП «Лентул» ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО ОП «Лентул» направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда <адрес> отказано ООО ОП «Лентул» в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания, акта проверки (л.д. 240-243.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено административное дело по административному иску ООО ОП «Лентул» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания. В удовлетворении исковых требований Обществу было отказано.

(л.д. 235-238).

ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда решение ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ОП «Лентул» без удовлетворения (л.д. 231-234).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о том, что на момент его обращения в инспекцию ООО «Лентул» не исполнил предписание, что он, до настоящего времени исходя, из предписания инспекции продолжает работать в ООО «Лентул». Трудовой договор с ним так и не был заключен, порядок выплаты заработной платы до настоящего времени ему так же неизвестен, оплата не произведена, трудовая книжка не направлена. Ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ ФИО1 просит провести проверку в отношении Общества.

В ответ на обращение ФИО1 инспекция ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что по инициативе Государственной инспекции труда в <адрес> прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО ОП «Лентул» в том числе и по вопросам отраженным в общении ФИО1 К проведению проверки были привлечены должностные лица Государственной инспекции труда. С выходом на место, проверяющими лицами были затребованы документы и пояснения по вопросам отраженным в обращении ФИО1 Вместе с тем должностные лица ООО ОП «Лентул» отказались предоставлять документы и пояснения в ходе проведения проверки. В результате чего прокуратурой <адрес> г Ставрополя по окончании проверочных мероприятий будут приняты меры прокурорского реагирования. Обществу было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований установленных трудовым законодательством. Рекомендовано ФИО1 обратиться в суд с требованиями о принудительном исполнении судебного решения (л.д. 244).

Ввиду того, что ответчик не исполнил предписание трудовой инспекции, действия которой по решениям Ленинского районного суда <адрес> по составлению акта проверки и вынесению предписания от ДД.ММ.ГГГГ были признаны законными, ФИО1 и обратился с требования о взыскании заработной платы, а так же пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Таким образом, суд устанавливает факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ОП «Лентул» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности охранника на базе НГЧ по <адрес> б/н, <адрес>, его должностные обязанности были регламентированы должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен, так как ответчик ООО ОП «Лентул» по предписанию Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключил с ФИО1 трудовой договор, соответственно в отношении истца ФИО1 не была соблюдена процедура его увольнения, приказ об увольнении ФИО1 не издавался.

Доводы представителя ответчика ООО ОП «Лентул», об отсутствии оснований к взысканию задолженности по заработной плате, так как ФИО1 с августа 2020 года на работу не выходил, трудовую деятельность не осуществлял, суд считает несостоятельными.

Так, по представлению Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «Лентул» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 трудовой договор, с внесением записи в трудовую книжку работника с момента фактического допуска к работе.

В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ООО ОП «Лентул» обращаясь с требованиями о признании незаконными акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ принятых Государственной инспекции труда в <адрес> ссылается на то, что выплата сумм окончательного расчета без издания приказа о прекращении трудовых отношений не представляется возможным, что инспектор не обязывает ООО ОП «Лентул» издать приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1, а требует только принять его на работу.

Тем самым представитель ООО ОП «Лентул» при обжаловании предписания и акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает что издание приказа об увольнении является основанием для выплаты ФИО1 сумм окончательного расчета. Тем самым, поскольку ответчик не заключил с ФИО1 трудовой договор, поскольку ответчик не прекратил трудовые отношения с ФИО1 с соблюдением порядка увольнения, то доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к взысканию задолженности по заработной плате, ввиду того, что ФИО1 на работу не выходил, являются несостоятельными.

Суд, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании заработной платы исходя из оклада соответствующего прожиточному минимуму по <адрес>, учитывает следующие обстоятельства.

Так, согласно ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ.

<адрес>вой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ № заключено Региональное соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> на 2022-2024 годы. Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ году и действует по 2024 год (включительно).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения размер минимальной заработной платы в <адрес> установлен на уровне 1,05 минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Минимальный размер оплаты труда (МРОТ), установленный с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021г. № 406-ФЗ, составляет 13890 рублей в месяц. Таким образом, размер минимальной заработной платы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с региональным соглашением, равен 14 584 рублей 50 копеек (13 890*1,05).

Следовательно, месячная заработная плата работника, работающего на территории <адрес> и состоящего в трудовых отношениях с работодателем (за исключением организаций, финансируемых из федерального, краевого и местных бюджетов), не может быть ниже 14584,50 рублей, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

С ДД.ММ.ГГГГ минимальная зарплата в России составляет 15 279 рублей (Постановление Правительства РФ от 28 мая 2022 года №973).

Размер минимальной заработной платы в Краснодарском крае с 01.06.2022 года, в соответствии с региональным соглашением, равен 16043 рубля (15279*1,05), с 2023 года равен 16242 рублей.

Таким образом, ООО ОП «Лентул» необходимо выплатить заработную плату с учетом МРОТ в Краснодарском крае исходя из графика сменности работников.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты её не в полном размере расценивается как принудительный труд, который согласно действующему законодательству Российской Федерации запрещен.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (то есть два раза в месяц), в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По указанным и приведенным обстоятельствам требования о взыскании с ответчика заработной платы, с учетом минимального размера оплаты труда в Краснодарском крае в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При этом судом проверен расчет представленный истцом в обоснование суммы задолженности по заработной плате, считает расчет обоснованным и арифметически верным. Ответчик не представил суду контррасчет задолженности по заработной плате.

Доводы представителя ответчика ООО ОП «Лентул» ФИО8 об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1 по тем обстоятельствам, что работа по совместительству осуществляется с согласия работодателя по основному месту работы, не является обстоятельством, имеющим правовое значение при разрешении требований ФИО1,. так как работа в ОО ОП «Лентул» не была для ФИО1 основной. Соответственно согласие ООО ОП «Лентул» на трудоустройство по совместительству не требуется.

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает несостоятельными.

По общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п.

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд, считая необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате, отмечает, что обращение ФИО1 в правоохранительные органы за защитой нарушенных трудовых прав имело место быть в августе 2020 года, требования ФИО1 были предметом рассмотрения как ОМВД России по <адрес>, сотрудниками которого проведена проверка, Государственной инспекцией труда в <адрес>, сотрудниками которой проведена проверка и составлены акт проверки и предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства, а затем и Ленинским районным судом <адрес> по иску ООО ОП «Лентул» об оспаривании акта и предписания, а так же судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда по жалобе ООО ОП «Лентул» на решение суда первой инстанции.

ФИО1 после того, как состоялись судебные акты, вновь обращается в Государственную инспекцию труда в <адрес> и сообщает, что его трудовые права ООО ОП «Лентул» не восстановил, трудовой договор с ним не был заключен, заработная плата ему не была выплачена.

После получения в ноябре 2022 года ответа из Государственной инспекции труда в <адрес> в котором рекомендовано обратиться в суд, ФИО1 обращается в Крыловской районный суд через два месяца в феврале 2023 года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, ФИО1 не пропущен как срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, так и срок об установлении факта трудовых отношений, ввиду неисполнения предписания Государственной трудовой инспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ФИО1 трудового договора и выплате заработной платы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании о взыскании с ООО ОП «Лентул» пособия ввиду временной нетрудоспособности, так как ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал осуществлять трудовую деятельность в ООО ОП «Лентул» уже был трудоустроен по основному месту работы в ООО ЧОО «Цезарь-Дон» (л.д. 44), у ФИО1 были приняты к оплате больничные листки, и произведены выплаты ввиду временной нетрудоспособности (л.д. 271-272).

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ следует, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица.

ФИО1 произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ когда он заболел и находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 271-272), листки нетрудоспособности приняты для оплаты по основному месту работы ФИО1 ООО ЧОО «Цезарь-Дон» (л.д.277), где ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с 2019 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размер 30 тыс. рублей из 40 тыс. рублей заявленных к взысканию.

Определяя размер оплаты услуг представителя подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> тыс. рублей, суд исходит из таких критериев, как участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО ОП «Лентул» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

В требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья