Решение по делу № 2-670/2023 от 11.10.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО.

Дело № 2-670/2023

УИД 23RS0040-01-2021-009161-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Гараба В.В.,

с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности 23АВ1782103 от 04.08.2021,

представителей ответчика: ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей от 23.06.2023 №0429301-600/23 и от 11.04.2023 №0178232-600/23 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ФИО1, ООО «МИКМА», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.09.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Порше г/н №. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» в добровольной форме дополнительно по договору ДСАГО на сумму 3000000 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, представив при этом все необходимые документы, проведен осмотр ТС. Истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 3013334,94 руб. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2613334,94 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 234981,63 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оценку – 15000 руб., стоимость диагностики - 2000 руб., почтовые расходы – 1500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МАКИМА», ФИО2, ФИО1

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 562200 руб., проценты – 164916,30 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные расходы: за услуги почты – 1332,48 руб., госпошлину – 16266,67 руб., по оплате услуг судебного эксперта – 51500 руб.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против требований иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просят снизить сумму неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 26.09.2019 произошло повреждение ТС Порше г/н №, принадлежащего истцу – ФИО3, по вине ФИО1

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии МММ №.

Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 3000000 руб. (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АА № от 20.11.2018, срок действия договора с 20.11.2018 по 19.11.2019).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец 01.10.2019 обратился к страхователю СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО.

19.03.2019 истец получил выплату по договору ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена не была по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, что установлено результатами трасологической экспертизы ООО «ЭКСАССИСТ».

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО9, результатами заключения №00505 от 10.10.2019 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 3013334,94 руб.

Однако, данное заключение суд признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств по делу, поскольку из нотариально оформленного заявления 23АВ0701438 от 01.10.2022 ФИО2 – лица, указанного в качестве эксперта в заключении №00505 от 10.10.2019. данное заключение он не составлял, заключение не подписывал, в трудовых отношениях с ИП ФИО9 не состоит.

Более того, согласно ответу ИП ФИО10 от 12.01.2023 ФИО3 не обращался к нему, акт дефектовки №ЗН-528247 от 27.09.2019 (приложенный к заключению №00505 от 10.10.2019) истцу не выдавался, работы по заказ-наряду не проводились. Данный дефектный акт также исключен судом из числа доказательств.

В то же время доводы ответчика о наличии/отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МАКМА» правового значения для разрешения спора о компенсации причиненного истцу ущерба в рамках договора ДСАГО не имеют и судом отклоняются.

Кроме того, стороной истца представлена рецензия ИП ФИО11 №23-27 от 27.03.2023 за трасологическое заключение ответчика, которая опровергает выводы рецензируемого акта.

При наличии экспертизы, рецензии, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон.

Как следует из заключения судебного эксперта №2-670/23 от 10.08.2023, выполненного ООО «РЕЙТИНГ» на основании определения суда, механизм ДТП, имевшего место 26.09,2019г. с участием т/с Porsche г/н № и Daewoo Nexia г/н № следующий: водитель т/с Дэу Нексия г/н № нарушил ПДД РФ и при перестроении из левого в правый ряд допустил столкновение с движущимся в попутном направлении т/с PORSCHE Panamera 4 г/н №, в результате чего последний допустил наезд на препятствия (столб и бордюрный камень).

Водитель ТС Дэу Нексия г/н № должен был руководствоваться следующими пунктами правил 9.10,10.1.

Водитель ТС Porsche г/н № должен был руководствоваться следующими пунктами правил 10.1.

Водитель т/с Porsche г/н № соблюдая установленные ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не мог предотвратить съезд с занимаемой полосы с дальнейшим наездом на препятствие.

Механизм образования повреждений на т/с Porsche г/н №, заявленным истцом (подтвержденный административным материалом, фотоматериалом, материалами дела и осмотром места ДТП) соответствует обстоятельствам ДТП 26.09.2019г.

На т/с Porsche г/н №, в результате ДТП (с учетом акта осмотра и иными материалами, предоставленными ответчиком) образовались следующие повреждения: крыла заднего левого, панели задка, заднего бампера с накладками, глушителя, задних теплоизоляций, диска заднего левого колеса, левого фонаря, датчика парковки заднего левого, переднего правого крыла, переднего бампера с правой решеткой, правого фонаря переднего, правой фары, диска переднего правого колеса, панели пола, теплоизоляции вредней, поперечины глушителя, облицовки ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Porsche г/н № по состоянию на 26.09.2019г., равна: с учетом износа: 962 200,00 руб.; без учета износа: 1191100,00 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнены в соответствии с требованиями Единой методики от 19.09.2014 №;432-П, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной ООО «ЭкспертАвто» на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положения Закона об ОСАГО регулируют исключительно правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства. Названный федеральный закон как специальный нормативно правовой акт не полежит применению к возникшим правоотношениям, связанным с добровольным страхованием гражданской ответственности причинителя вреда.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание уточнение требований иска, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 562200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расчета, признанного судом арифметически верным, сумма процентов составит 164916,30 руб. Указанная сумма процентов также подлежит взысканию в пользу истца в размере 35498 руб. за период с 23.10.2019 по 11.10.2023, что соответствует размеру страховой премии, уплаченной по договору страхования ДСАГО.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 250000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг почты – 1332,48 руб., госпошлина – 16266,67 руб., за услуги судебного эксперта – 35000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ФИО1, ООО «МИКМА», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 562200 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с 23.10.2019 по 11.10.2023 в размере 35498 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, а также судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1332 рубля 48 копеек, госпошлину – 16266 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.