Решение по делу № 2-2938/2022 от 03.11.2022 - о выделе доли в жилом доме в натуре.

Гражданское дело №...

54RS0№...-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием истца ФИО1, его проедставителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в жилом доме в натуре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью 35,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 718 кв.м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, СНТ «Мичуринец», 10-я аллея, <адрес>. На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 718 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ФИО4 по 1/2 доли. Ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р№... и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р№... принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 718 кв.м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, СНТ общей площадью 35,3 кв.м, с тремя жилыми помещениями внутри, имеет один вход. На протяжении длительного времени ответчик не пользуется жилым домом, затраты по его содержанию не несет, в связи с чем в настоящее время возникла необходимость в реальном разделе жилого дома. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто. Вариант соглашения о выделении доли в общей долевой собственности, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте, остался без ответа. Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел доли истца. Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ №... имеется техническая возможность распределения помещений в жилом доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО <адрес> <адрес>, на два блока соответственно площадью 14,4 кв.м и 20,9 кв.м, что составляет 5/12 и 7/12 доли. Выдел доли в жилом доме по указанному варианту возможен без нанесения существенного ущерба имущества и без ухудшения технического состояния дома, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного жилого дома, не нарушает права и интересы третьих лиц и соответствует требования действующих нормативных документов.

Уточнив исковые требования, просит выделить в натуре в собственность ФИО1 7/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, СНТ «Мичуринец», 10-я аллея, <адрес>, состоящей из жилого помещения №... площадью 9 кв.м и жилого помещения №... площадью 11,9 кв.м, общей площадью 20,9 кв.м и соответствующей блоку №... согласно варианту, предложенному в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ №...; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 н ФИО3 на жилой дом общей площадью 35,3 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, СНТ «Мичуринец», 10-я аллея, №....

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. Ранее уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, согласно ответу отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по г.Новосибирску и Новосибирской области не значится, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом отсутствия возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, СНТ «Мичуринец», 10-я аллея, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации №....

Собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, СНТ «Мичуринец», 10-я аллея, <адрес>, является ответчик ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 718 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, копиями материалов регистрационного дела, имеющимися в материалах дела (л.д.9-16, 101-172).

Стороны, как участники общей долевой собственности на данный жилой дом, соглашения о способе и условиях его раздела не достигли.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях доказательства возможности выдела доли в жилом доме в натуре, истец обратился в ООО «Мэлвуд». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ выдел долей в жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, СНТ «Мичуринец», 10-я аллея, <адрес>, возможен. Согласно плану жилого дома, составленному ООО «Мэлвуд», спорный жилой дом до выдела доли состоит из следующих помещений: помещение №... – жилое помещение площадью 9 кв.м., помещение №... – жилое помещение площадью 11,9 кв.м., помещение №... – жилое помещение площадью 14,4 кв.м., итого 35,3 кв.м. Согласно плану жилого дома после выдела доли: <адрес>: помещение №... – жилое помещение площадью 9 кв.м., помещение №... – жилое помещение площадью 11,9 кв.м. Итого по блоку 1 - 20,9 кв.м. Квартира 2: помещение №... – жилое помещение площадью 14,4 кв.м. Итого по блоку 2 - 14,4 кв.м. Итого: 35,3 кв.м.

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технических документов и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан. В результате распределения помещений объекта на два блока, соответствие площадей, получившихся в результате раздела жилого дома, составило 14,4 кв.м/20,9 кв.м. Данные площади составляют 5/12 и 7/12 долей соответственно. Выдел доли в жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, по предложенному варианту возможен без нанесения существенного ущерба имуществу н без ухудшения технического состояния дома, не создаст угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного жилого дома, не нарушает нрава н интересы третьих лиц, и соответствует требованиям действующих нормативных документов (л.д.23-73).

Изучив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов, иного заключения, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, которое в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, вследствие чего суд принимает данное заключение в качестве доказательства возможности выдела доли в жилом доме в натуре.

Таким образом, судом установлено, что реальный раздел дома возможен. Следовательно, требования ФИО1 о выделе в натуре 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО <адрес> <адрес>, подлежат удовлетворению. При этом, суд, при выделе доли в жилом доме приходит к выводу, что предложенный в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» вариант раздела не наносит ущерб имуществу, не ухудшает техническое состояние дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в данном доме, не нарушает права и интересы третьих лиц и соответствует требованиям действующего законодательства, предложенный вариант раздела жилого помещения соответствует идеальным долям сторон – 7/12 и 5/12 доли у истца и ответчика.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что затраты на проведение работ по реконструкции и переоборудованию дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Затраты, необходимые для раздела жилого дома, сторонами не определялись, соответствующий расчет необходимых затрат и доказательств его размера, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 033,18 руб. (л.д. 4), что соответствует размеру госпошлины, установленному п. 1 ст. 333.19 НК РФ и размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина исходя из размера 7/12 доли на спорное имущество, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ и подразумевало бы двойную уплату ответчиком госпошлины при рассмотрении спора о выделе доли в жилом доме в натуре.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5/12 доли на спорное имущество в сумме 2 223,70 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> <адрес> натуре.

Передать в собственность ФИО1 следующие помещения, расположенные в жилом доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>: комната площадью 9 кв.м (жилое помещение №...); комната площадью 11,9 кв.м (жилое помещение №...), общей площадью 20,9 кв.м в соответствии с вариантом раздела жилого дома в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в собственность ФИО3 следующие помещения, расположенные в жилом доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>: комната площадью 14,4 кв.м (жилое помещение №...), общей площадью 14,4 кв.м; в соответствии с вариантом раздела жилого дома в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на индивидуальный жилой дом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.