Копия
судья Вавилов И.О. Дело 22-1250/2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 09 ноября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего Кравченко О.В.,
с участием в судебном заседании
прокурора Болотниковой О.В.,
защитника Солопова В.А.,
посредством системы видеоконференц-связи:
осужденного ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 01 сентября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осужденному22.10.2012 года Московским областным судом по ст.105 ч.2 п.«а»УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
установил:
приговором Московского областного суда от 22.10.2012г. ФИО1 осужден по ст.105 ч.2 п.«а»УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 01 сентября 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, в материалах имеются доказательства, подтверждающие положительные тенденции в его поведении, большую часть времени он отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, что не отражено в постановлении суда, где получил полное среднее образование и профессиональное по профессии «швея-моторист». Трудоустроен с 01.02.2013 года, имеет благодарности, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Отметил, что, находясь в лечебном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-46 УФСИН России по Курской области, имеет благодарности за помощь по личной инициативе в уходе за больными отделения и участие в ремонте помещений. Поддерживает связь с положительно характеризующимися осужденными.
Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Солопов В.А., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болотникова О.В., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ч.1 ст.80УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания в силу ч.2 ст.80УК РФ может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (в ред. Федерального закона от 24.09.2022 года №365-ФЗ).
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в силу ч.4 ст.80УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
Приведенные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены в полной мере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, имеет 31 поощрение, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал и раскаивается, на профилактических учетах не состоит, выполняет поручения по благоустройству исправительного учреждения, с 17.06.2022 года находится в туберкулезно-легочном отделении ФКУЗ МСЧ-46, где по собственной инициативе осуществляет уборку парикмахерской и бани туберкулёзного легочного отделения.
Вместе с тем, судом верно установлено, что за время отбывания наказания осужденный допустил 10 нарушений, установленного порядка отбывания наказания, связанные с нарушением распорядка дня учреждения, с поддержанием межкамерной связи, невыполнением команды подъем, отсутствием на месте построения при карточной проверке, отказом от работы. Осужденный ФИО1 трижды помещался в ШИЗО, 5 раз ему объявлялся выговор и 2 раза с ним проводились профилактические беседы, последний раз 19.05.2021 года.
Администрация исправительного учреждения в своем заключении и представитель учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства не поддержали позицию осужденного, отметив нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исследованные материалы личного дела и характеристика свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 имеет низкую способность адекватно разряжать свои импульсы в конкретный момент, низкую способность руководить собственным поведением в эмоционально сложной или экстремальной ситуации, переменчив в настроении, может быть раздражителен, невыдержан, капризен, подвержен влиянию стресса (низкая устойчивость к воздействию стресс-факторов обычных жизненных ситуаций), склонен быть зависимым и пассивным в социальных контактах. Осужденный может быть агрессивным, жестоким, самодовольным, черствым по отношению к окружающим, безосновательно обидчив на других.
Осужденный активного стремления к психофизиологической корректировки своей личности не проявляет, формально посещает мероприятия психологического характера, требования администрации и действующего законодательства выполняет не в полном объеме, к имуществу учреждения относится безразлично.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 не носит устойчивого исправительного характера, с момента последнего нарушения режима и условий отбывания наказания прошел непродолжительный период времени, а социальная адаптация осужденного ввиду индивидуальных особенностей личности является крайне низкой. Сам осужденный в суде апелляционной инстанции не отрицал, что нарушения им режима отбывания наказания связано с особенностями его характера.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что осужденного ФИО1 нельзя отнести к числу лиц, полностью раскаявшихся в содеянном и осознавших характер общественно-опасных последствий, наступивших от совершенного преступления, стремящихся к изменению своей личности и полностью ставших на путь исправления, а также дают основания для вывода о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что данные цели не достигнуты, для чего требуется дальнейшее отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе данных, содержащихся в представленном материале, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оспариваемое постановление суда основано на правильном толковании закона и на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих осужденного и его отношение к содеянному за весь период отбывания наказания, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении указанного ходатайства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части постановления сведения о том, что ФИО1 осужден 22.10.2012 года Московским областным судом по ст.105 ч.2 п.«а»УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 уточнить:
указать во вводной части постановления о том, что ФИО1 осужден по «ст.105 ч.2 п.«а»УК РФ».
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко
Копия верна
Председательствующий О.В. Кравченко