РЕШЕНИЕ
г. Кострома 7 декабря 2023 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
установил :
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что <дата> в 9 ч. 31 мин. по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, произвела остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав среди прочего, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла, права на это не имела, фактически автомобиль находился в пользовании её сына ФИО4, который является единственным лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства.
В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что именно он является фактическим пользователем указанного транспортного средства, и именно он управлял им в день фиксации правонарушения, именно он оставил его в указанном в постановлении месте в г. Костроме.
В судебном заседании заявитель и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении не ходатайствовали, суд
определил:
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Согласно материалам, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <дата> в 09 ч. 31 мин. транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, расположено перпендикулярно проезжей части <адрес>, на прилегающей к ней территории, на участке местности, ограниченном <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом задняя часть автомобиля на небольшое расстояние выступает на проезжую часть <адрес>.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков. Согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Исходя из толкования приведенных норм, действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется не только на проезжую часть, но и на прилегающую ней территорию.
На фотоматериалах отчётливо видно, что автомобиль «...», находится как на проезжей части <адрес>, так и на прилегающей к ней территории в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что является нарушением требований п. 1.3 Правил дорожного движения. Предписания данного дорожного знака владельцем транспортного средства выполнены не были, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, не доверять которым оснований не имеется и фактически никем не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума ВС №2 от 09.02.2012 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно страховому полису от <дата> ФИО1 является страхователем и собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, к управлению указанным транспортным средством допущен только ФИО4, он показал, что именно в его владении в момент фиксации правонарушения находился автомобиль, именно он им управлял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении другого лица – ФИО4, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а ФИО1 – освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Поскольку шестидесятидневный срок со дня совершения административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить,
постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить,
производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.Е. Балаев