Дело № 12-135/2023
УИД 52RS0010-01-2023-001457-24
РЕШЕНИЕ
г.Балахна 13 сентября 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 23 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 23 июня 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что должностным лицом не были должным образом исследованы обстоятельства дела, не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент ДТП ФИО1 управлял специальным транспортным средством, производил окраску дорожного полотна, а участок дороги, где произошло столкновение, был огорожен дорожным знаками «Дорожные работы», в связи с чем водитель транспортного средства.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что поскольку он выполнял нанесение разметки на проезжую часть, он имел преимущество перед другим транспортными средствами, которые были обязаны уступить ему дорогу.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признала, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Как следует из обжалуемого Постановления, 18 июня 2023 года в 10 часов 40 минут на <адрес> Нижегородской области, Балахнинский район водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушила требования пункта 8.10 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с полосы разгона не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Hyundai Solaris.
Действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 8.10 данных Правил при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вопреки доводам ФИО1 представленные им фотографии не подтверждают его утверждения о том, что участок дороги, где произошло столкновение, был огорожен знаками для производства работ.
Знаки 1.25 "Дорожные работы", на которые ссылается заявитель, относятся к категории предупреждающих знаков и не предоставляют каких-либо преимуществ, а информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Иного ограждения согласно представленным фотографиям дорога в месте правонарушения не имелось, регулировщики отсутствовали.
Аналогично вопреки доводам заявителя действующие правила дорожного движения не предоставляют специальной дорожной технике, в том числе оборудованной проблесковыми маячками, каких-либо преимуществ в движении, которые бы требовали от других водителей уступать им дорогу.
Таким образом, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вектор 77 РМ7851, был обязан руководствоваться общими правилами маневрирования, включаю положения пункта 8.10 Правил.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы должностного лица и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полной мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.
При производстве по настоящему делу, должностным лицом дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 23 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.Н.Карпычев