Апелляционное определение по делу № 11-335/2023 от 11.07.2023

копия

Мировой судья: ФИО3

Дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

УИД 63MS0№-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Принять отказ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 3605 №) от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-A515 А51, 128Gb, imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 3605 №) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг до обращения в суд в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 647,33 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 19347 (Девятнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 3605 №) вернуть, а АО «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять товар - смартфон Samsung SM-A515 А51, 128Gb, imei: №, в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 3605 №) обязанности по возврату смартфона, взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 3605 №) в пользу Акционерного общества «ФИО2» (АО «РТК») судебную неустойку в размере 153,27 рубля за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета».

ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, с решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда изменить части приняв новое решение, которым удовлетворить его требования о взыскании с АО «РТК» неустойки и штрафа за просрочку исполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме, судебных расходов по оплате экспертизы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы – ФИО5, в судебном заседании апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивал, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил суд решение мирового суда изменить части, приняв новое решение, которым удовлетворить его требования о взыскании с АО «РТК» неустойки и штрафа за просрочку исполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме, судебных расходов по оплате экспертизы.

Представитель заинтересованного лица – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась. Просила суд решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2021г. между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли - продажи смартфона Samsung SM-A515 А51, 128Gb, imei: № стоимостью 15327,59 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательство по оплате товара истцом выполнено полностью.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, но в переделах 2 лет, в товаре проявился недостаток: не работает.

14.09.2022г. истцом была вручена ответчику претензия с требованием принять некачественный товар, провести проверку качества товара в присутствии истца, уведомив о дате, месте и времени ее проведения и возвратить уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы. Претензия получена ответчиком 14.09.2022г.

В ответе на претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств обоснованности заявленных требований и просил предоставить спорный товар в магазин по месту покупки, и заполнить заявление на проверку качества, либо направить товар продавцу по юридическому адресу, указав, что решение в отношении возврата денежных средств будет принято после передачи товара продавцу, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества товара. Ответ на претензию направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

18.10.2022г. товар и претензия были направлены истцом посылкой по юридическому адресу АО «ФИО2». В связи с неполучением ответчиком отправления по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ посылка выслана обратно отправителю, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения, проведенного экспертом ООО «Эксперт Союз» № ЭЗ-38/22 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратился истец для установления причин заявленного недостатка, в товаре обнаружены дефекты производственного характера.

Поскольку требования истца, указанные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился с иском в суд для защиты своих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-A515 А51, 128Gb, imei: №, стоимостью 15327,59 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательство по оплате товара истцом выполнено полностью.

Приобретенный истцом смартфон Samsung SM-A515 А51, 128Gb, imei: №, в соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г., считается технически сложным товаром.

25.11.2022г. истцом было инициировано проведение исследования аппарата.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перечислило денежные средства истцу в размере 15327,59 рублей, в счет оплаты стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2023г. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Следовательно, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения, в срок, установленный судом, после вступления решения в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта истцом по возврату товара – судебную неустойку в размере 50 рублей вдень за спорный товар, с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ФИО1 решения в части возврата смартфон Samsung SM-A515 А51, 128Gb, imei: №, подлежит взысканию в пользу АО «РТК» с ФИО1 судебная неустойка (астрент) в размере 153,27 руб. за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

В соответствии со статьёй 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона,.. . продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено.

Продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что о требованиях ФИО1 ответчику стало известно 14.09.2023г., получив претензию истца. Исходя из текста претензии, представленной суду, истец предъявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона Samsung SM-A515 А51, 128Gb, imei: № и возврате уплаченных за товар денежных средств с учетом разницы.

Принимая во внимание, что требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, и доказательств наличия объективных причин, повлекших нарушение установленного законом срока, суду ответчик не предоставил. Статья 22 ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит указания на то, что проверка качества товара продлевает срок удовлетворения предъявленного потребителем требования.

Кроме того, ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» не указывает на обязанность проведения проверки качества товара в каждом случае, закон указывает, что проверка качества проводится в случае необходимости, вид проверки качества законом также не оговорен и может быть проведен любым способом, то есть законом предусмотрена возможность продавца в каждом конкретном случае принять решение в установленный законом срок.

Таким образом, объективных причин для неудовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в срок, установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты за товар) за 158 дней в размере 24216,66 рублей обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, данную сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому, полагает что в соответствии со ст.333 ГК РФ, мировым судьей обосновано снижен её размер до 8000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а именно продажа товара ненадлежащего качества, согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и находит верным взысканным ее размер мировым судьей в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление в адрес ответчика посылки с товаром и претензией в размере 403,09 рублей (л.д. 16), копии искового заявления в размере 244,24 рубля (л.д. 40), а всего 647,33 рублей, поскольку почтовые расходы ФИО1 были направлены на реализацию защиты своего нарушенного права, в связи с чем, с ответчика АО «РТК» подлежат взысканию в полном объеме.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО1 на два года для представления интересов доверителя в суде ФИО5, с запретом на передоверие полномочий по указанной доверенности другим лицам, а также выдана для ведения гражданского дела по иску о возврате некачественного смартфона Samsung SM-A515 А51, 128Gb, imei: №, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 К АС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал денежные средства в размере 4000 рублей в качестве оплаты по договору за составление претензионного письма, консультацию и представление интересов в товароведческой экспертизе. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал денежные средства в размере 4000 рублей в качестве оплаты по договору за составление искового заявления и посещение двух назначенных судом заседаний.

В связи с чем, понесенные истцом расходы не соответствуют принципу разумности и соразмерности, и, с учетом цены иска, работы проведенной представителем истца, объема оказанной правой помощи, количества судебных заседаний без участия в них представителя истца, стоимости схожих услуг в регионе, суд соглашается с взысканным размером мировым судьей, расходов по оплате юридических услуг до обращения в суд в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании штрафа законными и обоснованными, и с учетом разумности, справедливости и степени вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным мировым судьей размером штрафа в размере 3000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит решение мирового суда отменить, приняв новое решение, которым удовлетворить его требования о взыскании с АО «РТК» неустойки и штрафа за просрочку исполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме, судебных расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит довод жалобы в части взыскания с ответчика расходов по досудебной экспертизы заслуживающим внимания, поскольку мировым судьей не было учтено, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов истца на оплату досудебного исследования в размере 15000 рублей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, указанные расходы понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя».

Других доказательств наличия в товаре недостатков материалы дела не содержат. Следовательно, представленное истцом независимое заключение является единственным доказательством в обосновании заявленных исковых требований, ответчик, не признавая данное требование, других доказательств наличия в товаре недостатков, не представил.

Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение №ЭЗ-38/22, выданное ЭКСПЕРТ Союз, является единственным доказательством о наличии в товаре недостатка производственного характера.

Требования апелляционной жалобы в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции, указанные требования удовлетворены и их сумма взыскана в достаточном размере.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи и взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи принято с соблюдением норм материального права. Нарушение норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы по досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

Подлинный документ подшит

в гражданское дело №

Находится у мирового судьи судебного участка №

Автозаводского судебного района <адрес>