Производство №12-340/2023

91MS0099-01-2023-001009-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (298600, <...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Хомякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Хомякова В.В. в интересах ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от <дата> по делу об административном правонарушении №<номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от <дата> по делу об административном правонарушении №<номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 через защитника Хомякова В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По существу указал, что действительно употреблял алкоголь, при этом транспортным средством не управлял, передвигал мопед пешим ходом. Судом первой инстанции были не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют действительности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности защитник жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное должностное лицо, при надлежащем уведомлении, в судебное заседание не явился, правом личного участия не воспользовались, ходатайств об отложении не заявляли. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник полагали возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ и ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опроверженияфакта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «л» п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств илипсихотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении №<номер> от <дата> следует, что <дата> в 21 час 10 минут ФИО1 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – мопедом марки <данные изъяты> без г.р.з., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, содержащихся в материалах дела и обоснованно положенных мировым судьей в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения:

протоколом об административном правонарушении №<номер> от <дата>, который составлен компетентным лицом в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в день его составления (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому при производстве видеофиксации ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

справкой о результатах исследования на состояние опьянения при помощи алкотектера Юпитер (прибора 010421, NO00128) (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние опьянения №<номер> от <дата>, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства №<номер> от <дата> (л.д. 5);

пояснениями должностного <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании;

видеозаписью, хранящейся на компакт-диске, которая была исследована в судебном заседании (л.д. 9).

Акт освидетельствования на состояние опьянения №<номер> от <дата> в рассматриваемом случае является доказательством состояния опьянения водителя. Согласно отметки в акте освидетельствования, выполненной ФИО1 собственноручно, последний с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен. В связи с чем, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось. Оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования, и не доверять им, суду не представлено.

Из содержания процессуальных документов по делу следует, что они подписаны ФИО1, при этом каких-либо замечаний в ходе составления административного материала последний не представил, о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности сотрудниками полиции не заявлял. Кроме того, будучи свободным в выборе способов реализации своих прав, включая процессуальные в административном производстве, ФИО1 лично соглашаясь пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с управлением им транспортным средством, как следует из видеоизображения, никаких возражений по поводу составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, других протоколов, не высказывал.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми и, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела, в частности показаниями должностного лица инспектора ГИБДД <данные изъяты> пояснившего, что <дата> во время несения службы лично видел, как ФИО1 ехал на мопеде без шлема, при этом мопед был заведен, а ФИО1 полностью сидел и управлял мопедом. Водитель ФИО1 был остановлен должностным лицом, и в ходе общения, у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, результатами которого было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Кроме того, в отношении ФИО1 <дата> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за управление <дата> в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> транспортным средством - мопед марки «Honda Fit» без г.р.з. без защитного шлема. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 фиксировались с помощью технического средства видеофиксации, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем в процессуальных документах сделана отметка. Видеозапись проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, действия, содержащиеся на ней, последовательны и согласуются с процессуальными документами.

Иных доводов незаконности обжалуемого постановления заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 11 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении №<номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Хомякова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Романенко