УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. <адрес>

ФИО9 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО11» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО12» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере <номер> рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО13» (л.д.<номер>).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что <дата> приблизительно в <дата> часов произошло ДТП с участием электрического самоката под управлением ФИО2 и а/м ФИО14 г/н <номер> под управлением ФИО3. О происшествии истцом было сообщено в службу <номер>. Вместо сотрудников ГИБДД прибыл и.о. дознавателя ФИО15» ФИО6, также прибыла карета «Скорой помощи». Не смотря на боль в районе локтя правой руки, от госпитализации истец отказался, позже самостоятельно обратился в травмпункт ФИО16 Пострадало имущество истца: электрический самокат и спортивный костюм. В составлении протокола осмотра места происшествия истец не участвовал, не подписывал. В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в ФИО17» с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом шейки и головки правой лучевой кости со смещением отломков. Компрессионно-ишемическая невропатия правого лучевого нерва». <дата> выполнена операция: «резекция головки правой лучевой кости». Никто из сотрудников правоохранительных органов к нему не приходил, состоянием здоровья не интересовался. <дата> и.о. дознавателя ФИО18» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано в ФИО19. <дата> истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> в части передачи материалов о ДТП для административного расследования в органы ГИБДД. Согласно паспорта электросамоката истца, мощность электродвигателя составляет <номер> W, максимальная скорость составляет <номер> км/ч, в данном случае по мнению истца он должен рассматриваться как участник ДТП в качестве пешехода. В результате ДТП истец испытал физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался на электросамокате по <адрес> по главной дороге по направлению движения транспортных средств, на перекрестке он увидел, что машина ответчика готовится к левому повороту, после чего ФИО2 предпринял попытки торможения, но самокат вышел из строя и он упал, ответчик не учел помеху справа и не пропустил истца, в результате падения ему причинены телесные повреждения и материальный ущерб. На месте ДТП ответчик предлагал ему возместить ущерб в размере <номер> руб.. Представитель по доверенности ФИО20. в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержал, пояснил, что истец, увидев автомобиль ответчика, который начал поворачивать перед ним испугался, применил торможение и принял решение упасть с самоката, чтобы избежать столкновения с транспортным средством ответчика. Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, он должен нести перед истцом ответственность по компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. <номер>), пояснил, что истец являясь по сути пешеходом должен был двигаться по тротуару, а не по проезжей части, предназначенной для автотранспортных средств, истец двигался наперерез ему, когда он заканчивал поворот налево. Столкновения между его автомобилем и истцом не было, его вина не доказана, причинно-следственная связь не установлена.

Ответчик ФИО21» представитель в судебное заседание не явился извещен, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. <номер>).

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указывает истец ФИО2 <дата> приблизительно в <дата> часов произошло ДТП с участием электрического самоката под управлением ФИО2 и а/м ФИО22 г/н <номер> под управлением ФИО3.

Согласно выписного эпикриза <номер> ФИО2 находился на стационарном лечении в ФИО23» с <дата> по <дата>, с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом шейки и головки правой лучевой кости со смещением отломков. Ушиб мягких тканей, ссадины кожи обеих коленных суставов. Ушиб мягких тканей левой кисти (л.д<номер>).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> повреждения полученные ФИО2 квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.<номер>).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что административный материал сотрудниками ГИБДД не составлялся, на место происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО6, являвшийся участковым уполномоченным ФИО24 пояснил, что на место происшествия сотрудников полиции никто не вызывал, граждане ФИО2 и ФИО3 самостоятельно прибыли в отдел полиции для написания заявления и объяснений по обстоятельствам произошедшего, в связи с чем им был составлен материал проверки.

Согласно карточки происшествия <номер> заявителем является ФИО2, который сообщил, что упал с самоката на перекрестке, испытывает боль в правой руке, заявитель не справился с управлением из-за препятствия автомобиля ФИО25 г/н <номер> (л.д.<номер>).

Из материалов проверки КУСП <номер> от <дата> следует, что получены объяснения от граждан ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 при даче объяснений в ходе проверки сообщил, что <дата> он двигался на электрическом самокате в сторону <адрес>, мимо <адрес>. При движении по главной дороге он заметил, что впереди движущаяся машина со стороны <адрес> совершает маневр, а именно поворот налево, ФИО2 стал тормозить, но не успел и ему пришлось падать, чтобы не совершить ДТП (л.д.<номер>).

ФИО3 при даче объяснений в ходе проверки сообщил, что он двигался на своем автомобиле марки ФИО26 г/н <номер> по <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, при повороте в сторону <адрес> к нему на встречу двигался гражданин на электрическом самокате, который увидев машину ФИО3 стал тормозить, после чего упал на асфальт. ФИО3 увидев это, остановился и предложил вызвать скорую помощь, на что гражданин отказался, после чего сам вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (л.д.<номер>).

В материалах проверки КУСП <номер> от <дата> также представлены протокол осмотра места происшествия и план-схема (л.д.<номер>).

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. <номер>), которое отменено постановлением заместителя ФИО27 от <дата>, материалы направлены для проведения дополнительной проверки (л.д.<номер>).

<дата> в рамках дополнительной проверки повторно опрошен ФИО2, который пояснил, что <дата> двигался на своем самокате по проезжей части около <адрес>, по <адрес>, где навстречу ему со стороны <адрес> ехал автомобиль марки ФИО28 г/н <номер>, который начал поворачивать на <адрес>. На данном повороте ФИО2 ехал прямо, а водитель вышеуказанного автомобиля начал поворачивать налево с указателями поворота. Никаких сигналов того, что ФИО2 собирался поворачивать в какую либо сторону не подавалось. Когда автомобиль начал совершать поворот ФИО2, понял, что проехать не успеет, прибегнул к резкому торможению, в результате чего потерял управление и упал, что избежать ДТП и не попасть под колесо автомобиля (л.д.<номер>).

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. <номер>).

Судом также установлено, что <дата> ФИО2 двигался на электрическом самокате по проезжей части, предназначенной для автотранспортных средств по направлению движения.

Согласно паспорта электросамоката истца, мощность электродвигателя составляет <номер> W, максимальная скорость составляет <номер> км/ч (л. д. <номер>).

Согласно примечания к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения, как электросамокат, в указанных Правилах не упоминается. Термин "самокат" используется только в пункте 1.2 Правил дорожного движения при определении понятия "пешеход", которым является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. Таким образом, в контексте пункта 1.2 Правил дорожного движения самокат, роликовые коньки и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства.

В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

На основании изложенного, а также исходя из объяснений сторон, материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, а также оснований ст. 1079 ГК РФ истцом не представлено доказательств причинения вреда именно источником повышенной опасности, столкновения между автомобилем ответчика ФИО3 и истцом не было, причиной падения с электрического самоката были действия самого истца, которым также не доказано, что в случае не предпринятия им действий по торможению и падению с электрического самоката могло бы произойти столкновение с транспортным средством под управлением ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО29» (л.д.<номер>).

Определением ФИО30 суда от <дата> исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО31» о взыскании компенсации, в связи с причинением вреда здоровью, в результате ДТП – оставлено без рассмотрения (л.д. <номер>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО32 суда от <дата> определение ФИО33 суда от <дата> отменено, гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, не относятся к страховым рискам, подлежащим возмещению на основании ФЗ от <дата> №<номер>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ч.2 ст.6 указанного Федерального закона), а также поскольку наличие факта ДТП и вины ФИО3 не установлено, с ФИО34» также не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО35» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере <номер> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в ФИО37 суд через ФИО38 суд.

Судья: ФИО39

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>