Судья Ольховский С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представления государственного обвинителя ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование, с назначением судебного штрафа в размере 60 000 рублей, с уплатой в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, выслушав мнение осужденного и адвоката, полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Обвиняемый и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и отношении ФИО1 с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, с назначением судебного штрафа в размере 60 000 рублей, с установлением срока его уплаты.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО6 постановлен вопрос об отмене постановления и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов. Оказание ФИО1 благотворительной материальной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>» не свидетельствуют о принятии мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного государству совершением преступления, необоснованны, поскольку фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления связаны с использованием последним заведомо поддельного иного официального документа. Оставлено без внимания то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления. Выводов о том, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, либо принял меры к этому и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа, в постановлении суда не приведено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в интересах ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Обвиняемый не отрицал свою причастность к содеянному, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, сведений, отрицательно характеризующих обвиняемого не установлено. Кроме того, ФИО1 принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем оказания благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>» на сумму более 20000 рублей.

Доводы апелляционного представления о том, что оказание ФИО1 благотворительной материальной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>» не свидетельствуют о принятии мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного государству совершением преступления, необоснованны, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ является формальным, направлен против порядка управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу уголовного закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о заглаживании причиненного вреда в виде конкретной суммы и достаточности мер для возмещения вреда и о согласии на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исследовался в заседаниях суда первой инстанции и нашел отражение в обжалуемом постановлении.

Вышеизложенные обстоятельства судом обоснованно расценены как достаточные основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

С доводами о том, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновному лицу мер уголовно-правового воздействия, согласиться нельзя, поскольку, закрепляя в ст.76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

При этом, вопреки апелляционному представлению, условия освобождения от уголовной ответственности касаются как тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, так и личности обвиняемого и его поведения после совершения преступления.

Содержащиеся в представлении ссылки на необоснованное применение в судом положений ст.25.1 УПК РФ ст.76.2 УК РФ отношении ФИО1 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что основанием для отмены принятых решений не является.

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, в случае обжалования, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10