Дело №2а-2038/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное, отмене сводного исполнительного производства, возложении обязанности по возврату денежных средств, с участием заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о сводном исполнительном производстве №2269/11//10/39-СД от 15.01.2022 года, отменить исполнительное производство №2269/11/1039-ИП от 06.04.2011 года, возложить на ОСП Гурьевского района Калининградской области обязанность возвратить оплаченные им денежные средства в банк ВТБ и банк «Открытие», которые были списаны в пользу взыскателя ФИО3

В обоснование административного искового заявления указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевскоого района Калининградской области ФИО2 в расчете своих требований исходит из размера взыскиваемой задолженности 434 200 руб., данный размер задолженности учтен в рамках исполнительного производства №2269/11/1039-ИП от 06.04.2011 года. Между тем, в документах, имеющихся у ФИО1 размер задолженности существенно ниже, поскольку часть денежных средств ФИО3 получил лично от ФИО1 по распискам в размере 102 000 руб., а также 35 000 руб., что подтверждено решением Гурьевского районного суда по делу №2-1116/2010 от 17.11.2010 года.

В своем заявлении на имя начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области, истец просил учесть расписки на сумму 102 000 руб., однако ответом за подписью начальника Отдела Гурьевского ОСП от 28.05.2015 года за №39010-15/3175412 указано, что остаток задолженности по состоянию на 28.05.2015 года по исполнительному производству №2269/11/10/39 в пользу ФИО3 составляет 332 158,11 руб. При этом, приставом не было учтено решение Гурьевского районного суд Калининградской области по делу№2-1116/2010 от 17.11.2010 года на сумму 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, административный истец полагает, что со стороны судебного пристава ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеет место подлог документов, подтверждающих его выплату ФИО3

В 2022 году, судебный пристав ФИО2 объединила все исполнительные производства, по которым должником является ФИО1 в сводное, огранивая ему выезд из РФ, обращая взыскание в банки и иные кредитные организации, что нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненное административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, предоставила письменный отзыв на требования ФИО1, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст. 62, частями 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.11.2010 года по гражданскому делу №2-1856/2010 с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа от 28.0.2008 года взыскано 265 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС №007683744 от 09.02.2011 года выданного Гурьевским районным судом Калининградской области 06.04.2011 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №2269/11/10/39 взыскателем по которому является ФИО3, должником ФИО1, предметом исполнения взыскание задолженности по договору займа в размере 265 000 руб. неустойки в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., всего 434 200 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №039111798 от 15.12.2021 года выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по материалу №13-265/2021 об индексации денежных средств взысканных решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.11.2010 года за период с 06.04.2010 года по 28.02.2021 года в размере 435 468,71 руб. возбуждено исполнительное производство №1487/22/39010-ИП от 14.01.2022 года, в отношении должника ФИО1 взыскателем по которому является ФИО3

На основании судебного приказа по гражданскому делу №2-5556/2021 от 07.12.202 года выданного мировым судьей 2-го судебного участка ленинградского судебного района г.Калининграда по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 06.05.2019 года №633/0006-1012852 в размере 12 743,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 255 руб., в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №34070/22/39010 от 22.03.2022 года.

На основании судебного приказа по гражданскому делу №2-5555/2021 от 07.12.2021 года выданного мировым судей 2-го судебного участка ленинградского района г.Калининграда с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2015 года №633/1038-0007635 в размере 91 843,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478 руб., в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №34072/22/39010 от 22.03.022 года.

Вышеуказанные постановления на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 от 30.03.2022 года были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №2269/11/10/39-СД от 15.01.2022 года.

Исполнительное производство №34072/22/39010-ИП было прекращено 01.07.2022 года судебным приставом ФИО2 на основании определения суда об отмене судебного приказа от 22.06.2022 года, исполнительное производство №34070/22/39010-ИП было также прекращено 01.07.2022 года судебным приставом ФИО2 на основании определения суда об отмене судебного приказа от 22.06.2022 года.

По состоянию на день рассмотрения дела в ОСП Гурьевского района Калининградской области находится два исполнительных производства №2269/11/10/39-ИП и №1487/22/39010-ИП в отношении должника ФИО1 объединенные постановлением судебного пристава ФИО2 30.03.2022 года в сводное исполнительное по должнику с номером 2269/11/39-СД, взыскателем по которому является ФИО3

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 приводил доводы о том, что судебным приставом исполнителем ФИО2 необоснованно не принимаются в качестве документов, подтверждающих частичную оплату задолженности по исполнительному производству №2269/11/10/39-ИП взыскателю ФИО3, что подтверждается предоставленными им расписками на общую сумму 102 000 руб.

По данному поводу административный истец неоднократно обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов, а также в Гурьевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Калининградской области. Из ответов по результатам рассмотрения обращений ФИО1, постановления от 27.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что вышеуказанные денежные средства не имеют отношения к исполнительному производству №2269/11/10/39-ИП.

29.11.2022 года врио начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО5 вынесено постановление об отказе учесть расписки, предъявленные в ОСП Гурьевского района Калининградской области 29.11.2022 года на сумму 102 000 руб., исходя из того, что в данных расписках отсутствует информация подтверждающая получение денежных средств взыскателем в рамках погашения задолженности по делу №2-1856/2010 от 17.10.2010 года выданного Гурьевским районным судом в отношении ФИО1

На основании ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на присоединение исполнительных производств с указанным предметом исполнения, как взыскание денежных средств, к сводному исполнительному производству,

Доказательств, подтверждающих наличие в данном случае обстоятельств, препятствовавших объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в сводное исполнительное производство №2269/11/10/39-СД, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что на 30.11.2022 года в рамках исполнительных производств №34072/22/39010-ИП с должника в пользу взыскателя удержано 3729,95 руб., по исполнительному производству №34070/22/39010-ИП, удержано 519,55 руб.

Учитывая наличие задолженности должника ФИО1 перед взыскателем ФИО3, которая до настоящего времени не погашена, задолженность по исполнительному производству №1487/22/39010-ИП составила 410 599,73 руб. (удержаны денежные средства в размере 24 865,98 руб.), по исполнительному производству №2269/11/10/39-ИП задолженность составляет 387 753,59 руб. (удержаны денежные средства в размере 46 433,51 руб.), оснований для удовлетворения требований административного истца, об отмене исполнительного производства №2269/11/1039-ИП от 06.04.2011 года, как им заявлено, не имеется и действующим законодательством не предусмотрено.

Не установлено и правовых оснований для возложения обязанности на судебного пристава ФИО2 по возврату денежных средств удержанных с должника ФИО1 списанных в пользу взыскателя ФИО3 и перечислению их в Банк ВТБ (ПАО),

Судом также не установлено возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1, взыскателем по которым является банк «Открытие», по исполнительным производствам №34072/22/39010-ИП и №34070/22/39010-ИП, взыскателем являлся Банк ВТБ (ПАО).

01.06.2022 года судебным приставом ФИО2 вынесено постановление по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 на счетах в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в рамках исполнительного производства №1487/22/39010-ИП от 14.01.2022 года, взыскателем по которому является ФИО3 и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая прав и законных интересов должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 15.01.2022 года об объединении исполнительных производств в сводное №2269/11/10/39-СД, отмене исполнительного производства №2269/11/1039-ИП от 06.04.2011 года, возложении обязанности по возврату денежных средств уплаченных в Банк ВТБ (ПАО) и банк «Открытие» списанных в пользу ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.