Решение по делу № 2-10/2023 от 16.08.2023 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело № 2-10/2023

50RS0024-01-2022-001856-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2023 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием Луховицкого городского прокурора Шестакова К.Н. при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 26-27 том 6), к ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ МО ЛЦРБ) о взыскании материального ущерба в сумме 158 838,33 руб. в счет возмещения заработной платы за период с 12.07.2021 по ...,

20 000 руб. за нарушение объема обследования и постановку неверного диагноза в 2017 г.; 50 000 руб. за нарушение объема обследования, постановку неверного диагноза и ошибочный допуск истца к работе в 2019 г., 50 000 руб. за отказ учесть диагностические мероприятия 2019 г. и отказ в выдаче заключения медосмотра с наличием противопоказаний к выполняемой работе; 50 000 руб. за нарушение объема обследования, неверную оценку остроты зрения, ошибочное признание негодности истца к работе, невыдачу направления на экспертизу профпригодности в 2021 г.;

200 000 руб. за последствия признания негодной к работе - незаконное отстранение, приведшее к увольнению, судебные расходы в сумме 1 986,36 руб. уплаченную госпошлину, 20 000 руб. возмещение расходов по почерковедческой экспертизе

В обоснование заявленных требований истец ФИО 2 указала и пояснила в судебном заседании, что ... между ней и АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДИАСКАН» был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым она была принята на работу, доп. соглашением ... от ... она была переведена на должность инженера отдела обработки информации, имеющей фактор вредности по п. 3.2.2.4. Прл.1 приказа ... от ... и п. 4.2.5. Прл.1 приказа ...н от ....

В 1984 г. у неё была травма левого глаза, вследствие чего на роговице имеется рубец, который мешает зрению.

... работодатель направил её на периодический медосмотр. Врач ГБУЗ МО ЛЦРБ оказал ей некачественную услугу - не увидел рубец на роговице и не должным образом оценил разницу силы зрения глаз. Фактическим диагнозом являлся рубец роговицы, приводящий к сложному астигматизму.

Вследствие постановки неправильного диагноза она была допущена к работе, которая по её мнению, согласно п.3.2.2.4. Прл.1 Приказа ... от ... была ей противопоказана, из-за сильного астигматизма, отсутствует необходимое бинокулярное зрение.

Работа причиняла ей моральные и физические страдания: боль в глазах, головная боль, невозможность вести нормальную жизнь из-за боли, невозможность заниматься ребенком. На работе она испытывает постоянный стресс, поскольку по причине «одноглазия» она не успевала выполнять норму и боялась пропустить дефекты. Зрительное напряжение на работе ухудшало зрение не травмированного глаза.

... она снова проходила периодический медосмотр. Врач ГБУЗ МО ЛЦРБ оказал ей некачественную услугу - ненадлежащим образом оценил наличие рубца на роговице и поставил неверный диагноз – Н10.4 хронический конъюнктивит, Н53.1 субъективные расстройства зрения, Н52.4 пресбиопия, а фактическим диагнозом, как считает истец, является рубец роговицы, приводящий к сложному астигматизму и посттравматической катаракте, что подтверждается справками мед. центров «Олимп» от ..., «Семейный Доктор» от ....

Вследствие ошибки врача она была допущена к работе, которая, согласно п. 3.2.2.4. приказа ... была ей противопоказана.

Как указала, истец, ГБУЗ МО ЛЦРБ и в этой части медосмотра оказала услугу некачественно: она получила экземпляр заключения только для работодателя; экземпляр для неё не выдали; не приобщили экземпляр к медицинской карте; не направили экземпляр в мед. организацию в Коломне, к которой она прикреплена.

Вследствие ошибки врача она работала в должности, противопоказанной ей по состоянию здоровья, что продолжало причинять ей моральный вред и ухудшало зрение не травмированного глаза.

В декабре 2019 г. она обращалась с заявлением-жалобой к главному врачу ЛЦРБ, по поводу некачественного проведенного медосмотра, о неверно поставленном диагнозе, но ответ не получила.

... она проходила медосмотр. Поскольку с предыдущего осмотра прошло только полгода, в направлении на медосмотр работодатель указал, что необходимо только «заключение офтальмолога», однако такое заключение ей не было выдано. Окулист ГБУЗ МО ЛЦРБ осмотрел её и вынес заключение - «не годна». В этот период услуга была оказана также некачественно: окулист - заполнил медкарту, не указал в ней диагноз: председатель медкомиссии, в несоблюдение и. 6.1. Приказа Минздрава не выдал заключение без прохождения остальных врачей - гинеколога, невролога, нарколога и др.

Вследствие отсутствия заключения о непригодности ей пришлось продолжить работать в должности, противопоказанной ей по состоянию здоровья, что продолжало причинять ей моральный вред и ухудшало зрение не травмированного глаза.

... вышел новый приказ Минздрава ...н с новым перечнем вредных факторов и привязкой к кодам МКБ.

... работодатель направил её на медосмотр в ГБУЗ МО ЛЦРБ, где выдано заключение профнепригодности. По мнению истца и в данное время, врачи оказали ей некачественную услугу: офтальмолог не осмотрел и не сделал записей об осмотре в карте, не указал диагноз в карте, не сопоставил диагноз с перечнем вредных факторов; председатель медкомиссии не уточнил диагноз по МКБ, не сопоставил диагноз с приказом и перечнем вредных факторов, согласно которых её фактический диагноз уже не является основанием непригодности по п. 4.2.5.; не выдал экземпляр заключения для неё, не приобщил экземпляр к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации и проводился периодический осмотр; не направили экземпляр в мед. организацию в Коломне, к которой она прикреплена.

В результате ошибочного, необоснованного заключения, выданного ... ГБУЗ МО ЛЦРБ, работодатель отстранил её ... от работы, без оплаты и ... ей пришлось уволиться и только ... она снова приступила к работе. Это время она оставалась без дохода, что привело к материальному ущербу с ... по ..., который как считает истец, подлежит возмещению исходя из заработной платы, не полученной ей за данный период.

... работодатель направил в ГБУЗ МО ЛЦРБ запрос о видах деятельности, которые она может выполнять, но как считает истец, ГБУЗ МО ЛЦРБ оказал некачественную услугу - ответ был выдан только ... и не содержал испрашиваемой информации.

Считает, что она пострадала от некачественно оказанной услуги: в течение этого времени вопрос о переводе не мог быть решен, она была отстранена и, соответственно, не получала зарплату и понесла материальный ущерб; без запрашиваемой информации работодатель не мог предложить подходящие ей по здоровью вакансии. Результатом некачественной услуги стало её вынужденное увольнение и материальный ущерб.

Она не могла отказаться от прохождения медосмотра; она была лишена права выбора, учреждения для прохождения медосмотра и должна была получить услуги именно в ГБУЗ МО ЛЦРБ. Полагает, что ответственность за качество оказанных услуг лежит на ГБУЗ МО ЛЦРБ, чьи врачи в период с 2017 по 2021 ставили неверный диагноз, не правильно заполняли документы, не выдавали заключение, в 2021 выдали ошибочное, необоснованное заключение, не ответили на запрос работодателя.

В результате некачественно оказанных услуг ГБУЗ МО ЛЦРБ она 2 года работала на месте, противопоказанном ей по состоянию здоровья. Постоянное зрительное перенапряжение и сопутствующее перенапряжение мышц лица приводило к головной боли, боли в глазах, что по её мнению привело к ухудшению зрения. Это мучило её, лишало полноценной жизни, она приходила домой и ложилась, не могла ничего делать, не могла общаться с детьми и друзьями. Её деловая репутация страдала, её считали одним из худших сотрудников. Она постоянно работала в состоянии нервного напряжения, т.к. не выполняла норму и боялась пропустить дефекты. Нервное напряжение приводило к проблемам со сном. Некачественно оказанная услуга - ошибочное заключение – что привело к отстранению и вынужденному увольнению, что стало для неё большим стрессом. Поиск новой работы и боязнь остаться с ребенком без средств, стоил ей огромного нервного напряжения, лишал сна, аппетита и полноценной жизни.

С заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы она частично не согласна, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 17-18, 30-31 том 6), доводы которых поддержала в судебном заседании, считает выводы экспертов неполными, необоснованными.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» по доверенности ФИО 3 (л.д. 69 том 1) представил в материалы дела письменные объяснения (л.д. 71-77 том 1, 46-50 том 6), доводы которых поддержал в судебном заседании, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. С заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы не согласен.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Диаскан» по доверенности ФИО 6 (л.д. 65-67 том 1), представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 95-101 том 1), доводы которых поддержала в судебном заседании, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Коломенский завод» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Коломенский завод» по доверенности ФИО 1 (л.д. 70 том 1), пояснила, что ... истец ФИО 2 была принята на работу в качестве инженера-конструктора, 1 категории, при первичном осмотре данных, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнять истцом свои должностные обязанности, медицинской комиссией не установлено. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Шестакова К.Н. просил исковые требования удовлетворить частично.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО 5 и ФИО 4 пояснили, что производили медицинские осмотры истца, считают, что ими в полной мере и правильно произведено медицинские обследования и поставлены верные диагнозы. С заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы, не согласны.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.

Судом было установлено, что ... между ФИО 2 и АО «Транснефть – Диаскан» заключен трудовой договор ... (л.д.102-121 том 1), ... издан приказ ... ок о приеме ФИО 2 на работу с ... (л.д. 121 том 1).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

С ... до ... действовал Приказ Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ 302н).

Согласно пункту 3.2.2.4 «электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени)» Приложения 1 Приказа 302н, медицинский осмотр работников должен был проводиться не реже 1 раза в 2 года с участием врача-невролога и врача- офтальмолога, с проведением оценки остроты зрения, офтальмотонометрии, скиаскопии, рефрактометрии, измерением объема аккомодации, проведением исследования бинокулярного зрения, цветоощущения, биомикроскопии сред глаза, офтальмоскопии глазного дна.

Согласно прим. 5 к Приложению 1 Приказа 302н участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении периодических осмотров является обязательным для всех категорий обследуемых.

Согласно п. 3.2.2.4. Приложения 1 Приказа 302н к заболеваниям глаз (нарушения зрения), которые являются медицинскими противопоказаниями к работе относились:

о катаракта осложненная;

о дегенеративно-дистрофические заболевания сетчатки глаз;

о выраженные расстройства вегетативной (автономной) нервной системы.

До вступления в силу ... Приказа Минздрава России от ... ...н «О внесении изменений в приложения ..., 2 и 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ... ...н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в Приказе 302н отсутствовал п. 29.1 устанавливающий перечень обязательных процедур проводимых всем обследуемым. Указанным приказом также добавлен п. 6.1, согласно которому при проведении предварительного или периодического медосмотров можно учитывать результаты ранее проведённых (не позднее одного года) осмотров.

По окончанию периодического осмотра, медицинская организация оформляет медицинское заключение на каждого работника. Окончание периодического осмотра без его оформления не предусмотрено Приказом 302н.

С ... вступил в силу Приказ Минздрава России от ... ...н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее - Приказ 29н).

Согласно пункту 4.2.5 «электромагнитное поле широкополосного спектра частот (5 Гц- 2кГц-400 кГц), IV «Физические факторы», таблицы «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» Приложения 1 к Приказу 29н медицинский осмотр работников проводится 1 раз в 2 года с участием врача-дерматовенеролога и врача-офтальмолога, с проведением биомикроскопии глаза, визометрии, а также офтальмоскопии глазного дна.

Согласно Приложению ... Приказа ...н, Класс VII «Болезни глаза и его придаточного аппарата», п.26а (код заболевания по МКБ 10 Н40.1- Н42.8), п.27а (код заболевания по МКБ 10 Н46-Н47), п.28а (код заболевания по МКБ 10 Н52-Н53, Н44.2) к заболеваниям глаз (нарушения зрения), которые являются медицинскими противопоказаниями к работе относятся:

глаукома декомпенсированная;

заболевания с выраженным нарушением зрительных функций (атрофия зрительного нерва, неврит зрительного нерва);

заболевания и нарушения, приводящие к снижению остроты зрения с коррекцией менее 0,5 на лучшем глазу, менее 0,2-на худшем глазу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по направлению работодателя АО «Транснефть – Диаскан» ФИО 2 проходила периодический медицинский осмотр ..., ..., ... и ... в ГБУЗ МО ЛЦРБ, т.е. не реже 1 раза в 2 года, что соответствовало Приказу 302н и Приказу 29н.

Медицинские осмотры ..., ... и ... проводились в соответствии с Приказом 302н, а медицинский осмотр ... в соответствии с Приказом ...н.

Для объективного рассмотрения дела определением суда назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 215-224 том 1, л.д. 192-193 том 4, 28-37, 165-226 том 5).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ...Э/23, проведенной в ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии», в рамках периодического осмотра ... ФИО 2 была осмотрена врачом-неврологом, врачом-офтальмологом, врачом-психиатром, врачом-наркологом, врачом-гинекологом, врачом-терапевтом в ГБУЗ МО ЛЦРБ, что соответствовало требованиям Приказа ...н.

При осмотре врачом-офтальмологом в рамках медицинского осмотра ... ФИО 2 была выполнена оценка остроты зрения, цветоощущения, биомикроскопия сред глаза, рефрактометрия, офтальмоскопия глазного дна. Однако не была выполнена офтальмотонометрия, скиаскопия, измерение объема аккомодации, исследование бинокулярного зрения, что является нарушением Приказа .... Указанное нарушение является дефектом оказания медицинской помощи в виде дефекта диагностики.

Врачом-офтальмологом было зафиксировано снижение остроты зрения на левый глаз, однако не указано корректировалось ли оно. Также не было установлено каких-либо патологий на момент осмотра, при том, что на момент осмотра ... у ФИО 2 помимо снижения остроты зрения на левый глаз имелись следующие изменения:

посттравматический рубец на роговице левого глаза;

астигматизм (роговичный) левого глаза;

вторичная глаукома.

Отсутствия указанных изменений в осмотре офтальмолога от ..., также является дефектом диагностики. Однако указанные дефекты диагностики были незначительными, так как у ФИО 2 на момент периодического осмотра ... не имелось каких-либо заболеваний (осложненная катаракта только с ...), которые являлись медицинскими противопоказаниями к работе согласно Приказу ...н (катаракта осложненная, дегенеративно-дистрофические заболевания сетчатки глаз, выраженные расстройства вегетативной (автономной) нервной системы), а значит, допущенные дефекты диагностики не повлияли на заключение по итогам периодического осмотра: «годна к работе». Согласно медицинским документам, заключение было выдано на руки, направлено работодателю, в амбулаторную карту и отправлено по месту жительства (л.д. 207-208, 212-213 том 5).

... ФИО 2 была также осмотрена врачом-неврологом, врачом-офтальмологом, врачом-психиатром, врачом-наркологом, врачом-терапевтом в ГБУЗ МО ЛЦРБ, что соответствовало требованиям Приказа ...н.

При осмотре врачом-офтальмологом в рамках медицинского осмотра ... ей была выполнена оценка остроты зрения, цветоощущения, биомикроскопия сред глаза, офтальмоскопия глазного дна, офтальмотонометрия, рефрактометрия. Однако не была выполнена, скиаскопия, не был измерен объем аккомодации, исследование бинокулярного зрения, что является нарушением Приказа ...н. Нарушение объема обследования является дефектом оказания медицинской помощи в виде дефекта диагностики. По результатам осмотра, был установлен диагноз: астенопия, пресбиопия, хронический конъюнктивит, который является не полным. У ФИО 2 не было установлено следующих изменений (заболеваний): посттравматический рубец на роговице левого глаза, астигматизм (роговичный) левого глаза, вторичная глаукома. Также на момент осмотра не было установлено катаракты, впервые установленной ей .... Таким образом, у ФИО 2 ... не были диагностированы все имеющиеся у нее на момент осмотра заболевания (изменения) органа зрения, что является дефектом диагностики.

Допущенный дефект диагностики привел к тому, что ФИО 2, имеющей медицинские противопоказания к работе согласно Приказа ...н, было выдано заключение о годности к работе.

В рамках проводимой экспертизы, ФИО 2 была осмотрена врачом-офтальмологом, членом экспертной комиссии, при этом какого-либо ухудшения состояния органов зрения у ФИО 2 в связи с допущенным дефектом не установлено. Какого-либо объективного подтвержденного расстройства здоровья (головные боли, боли в глазах, снижение зрения, физическое перенапряжение, плохой сон) в связи с допущенным дефектом в медицинских документах не указано. Все это свидетельствует о том, что допущенный дефект оказания медицинской помощи ФИО 2 не повлек у нее ухудшения здоровья (л.д. 208, 212-213 том 5).

Согласно медицинским документам, заключение было выдано на руки, направлено работодателю, в амбулаторную карту и отправлено по месту жительства.

... ФИО 2 была осмотрена только врачом-офтальмологом в ГБУЗ МО ЛЦРБ, что является нарушением требований Приказа ...н. Согласно п. 27 Приказа ...н определить необходимость участия в осмотре соответствующих врачей-специалистов, должна была врачебная комиссия медицинской организации на основании сведений о вредных производственных факторах. Согласно п. 6.1 Приказа 302н (введен с ... Приказом МЗ РФ от ... ...н) при проведении предварительного или периодического медосмотров можно было учитывать результаты ранее проведённых (не позднее одного года) осмотров. В анализируемом случае, с даты предыдущего медицинского осмотра прошло менее одного года, в связи с чем, при планировании медицинского осмотра ФИО 2 врачебная комиссия медицинской организации могла использовать данные предыдущего осмотра и не проводить дополнительные осмотры врача-терапевта, врача-психиатра, врача-нарколога, врача-гинеколога. Однако при этом, требовалось выполнение следующих диагностических мероприятий (п. 29.1. Приказа ...н):

расчет на основании антропометрии (измерение роста, массы тела, окружности талии) индекса массы тела;

клинический анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ);

клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка);электрокардиография в покое;

измерение артериального давления на периферических артериях;

определение уровня общего холестерина в крови;

исследование уровня глюкозы в крови натощак;

определение абсолютного сердечно-сосудистого риска;

флюорография или рентгенография легких в двух проекциях (прямая и правая боковая);

осмотр врача - акушер-гинеколога с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования;

маммография обеих молочных желез в двух проекциях.

По заключению комиссии экспертов, не проведение указанных диагностических мероприятий, является дефектом диагностики.

ФИО 2 была осмотрена врачом-офтальмологом, при этом ей была выполнена оценка остроты зрения, цветоощущения, биомикроскопия сред глаза, офтальмоскопии глазного дна, офтальмотонометрия, рефрактометрия, а также скиаскопия. Не был измерен объем аккомодации, не было исследовано бинокулярное зрение. Не проведение указанных методом исследования является дефектом диагностики.

ФИО 2 был установлен диагноз: рубец роговицы левого глаза; начальная травматическая осложненная катаракта левого глаза, амблиопия высокой степени левого глаза, хронический конъюнктивит. По результатам осмотра, ФИО 2 была направлена на консультацию к районному офтальмологу для уточнения диагноза. По результатам осмотра районного офтальмолога, ей был установлен диагноз: рубец роговицы, сложный миопический астигматизм прямого типа, травматическая заднекапсулярная глаукома левого глаза, пресбиопия. ФИО 2 По итогам периодического осмотра ... ФИО 2 было выдано верное заключение о наличие у ФИО 2 медицинских противопоказаний к работе (л.д. 209, 213-214 том 5).

Согласно заключению экспертов, при проведении периодического медицинского осмотра ... были допущены следующие дефекты диагностики: нарушение объема обследования, установленного приказом ...н (не была выполнена офтальмотонометрия, скиаскопия, измерение объема аккомодации, исследование бинокулярного зрения), не были диагностированы имевшиеся у ФИО 2 на момент осмотра изменения (заболевания) в области органов зрения (посттравматический рубец на роговице левого глаза, астигматизм (роговичный) левого глаза, вторичная глаукома).

Все установленные дефекты оказания медицинской помощи при проведении периодического медицинского осмотра ... ФИО 2 не повлияли на заключение по итогам периодического осмотра. ... ФИО 2 не имела каких-либо медицинских противопоказаний к работе согласно п. 3.2.2.4 Приложения 1 Приказу ...н и была годна к работе.

При проведении периодического медицинского осмотра ... были допущены следующие дефекты диагностики: нарушение объема обследования, установленного Приказом ...н (не была выполнена скиаскопия, не был измерен объема аккомодации, исследование бинокулярного зрения), не были диагностированы имевшиеся у ФИО 2 на момент осмотра изменения (заболевания) в области органов зрения (посттравматический рубец на роговице левого глаза, астигматизм (роговичный) левого глаза, вторичная глаукома, осложненная катаракта).

В результате нарушения объема обследования, установленного приказом ...н, у ФИО 2 не было диагностировано ... заболевание (осложненная катаракта), которое является медицинским противопоказанием к работе согласно приказу ...н. В результате чего, ФИО 2 была ошибочно признана годной к работе, при том, что у нее имелись медицинские противопоказания к работе согласно п. 3.2.2.4 Приложения 1 Приказа ...н.

При проведении периодического медицинского осмотра ... были допущены дефекты диагностики: не проведение предусмотренных п. 29.1. Приказа 302н диагностических мероприятий; нарушение объема обследования, установленного Приказом ...н (не был измерен объем аккомодации, не было исследовано бинокулярное зрение).

Указанные дефекты не повлияли на верное заключение о наличие у ФИО 2 медицинских противопоказаний к работе.

В рамках периодического осмотра в июле 2021 года ФИО 2 была осмотрена врачом-окулистом, врачом-психиатром, врачом-наркологом, врачом-дерматологом (дерматовенеролог), врачом-неврологом, врачом-гинекологом, врачом-терапевтом, что соответствует требованиям п. 4.2.5 Приложения 1 к Приказу 29н.

При осмотре врачом-офтальмологом была проведена биомикроскопия глаза, визометрия, а также офтальмоскопии глазного дна, что соответствует требованиям п. 4.2.5 Приложения 1 к Приказу ...н.

При осмотре врача-офтальмолога отмечено снижение остроты зрения на левый глаз менее 0,2 (неподдающиеся коррекции). Острота зрения правого глаза составляла не менее 0,5. На основании полученных объективных данных, было принято решение о наличии у ФИО 2 медицинских противопоказаний к работе, на основании 28 а) Приложения ... Приказа ...н, Класс VII.

В рамках проводимой экспертизы, была повторно измерена острота зрения у ФИО 2, которая составила с коррекцией на правый глаз 1,0, левый 0,4. Каких-либо сведений о том, что ФИО 2 проводилась коррекция остроты зрения после 2021 года в предоставленных медицинских документах нет. А значит, имел место дефект диагностики: неверное определена острота зрения у ФИО 2

Указанный дефект диагностики, повлек за собой то, что ФИО 2 неверно было определено медицинское противопоказание к работе. ФИО 2, по данным объективного осмотра в рамках настоящей экспертизы, не имела медицинских противопоказаний к работе, на основании 28 а) Приложения ... Приказа ...н, Класс VII (л.д. 210-211, 214 том 5).

Как следует из выводов экспертного заключения в рамках проводимой экспертизы, ФИО 2 была осмотрена врачом-офтальмологом, членом экспертной комиссии, при этом какого-либо ухудшения состояния органов зрения у ФИО 2 в связи с допущенным дефектами не установлено. Какого-либо объективного подтвержденного расстройства здоровья (головные боли, боли в глазах, снижение зрения, физическое перенапряжение, плохой сон) в связи с допущенным дефектом в медицинских документах не указано. Все это свидетельствует о том, что допущенный дефект оказания медицинской помощи ФИО 2 не повлек у нее ухудшения здоровья (л.д. 217 том 5).

Суд не находит оснований не доверять указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизе, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы (л.д. 218-226 том 5).

Доводы ФИО 2 о не выдаче ей на руки и не направлении заключений предварительных (периодических) медицинских осмотров (обследований) работодателю, в амбулаторную карту и отправлено по месту жительства, суд считает необоснованными, поскольку из представленного заключения экспертов и материалов дела следует, что заключения были выданы на руки, направлены работодателю (что подтверждалось представителем АО «Транснефть – Диаскан»), в амбулаторную карту и отправлено по месту жительства.

Ссылка истца на отсутствие заключений предварительных (периодических) медицинских осмотров (обследований) в дубликате медицинской карты, суд считает несостоятельной, поскольку данное заключение прикладывается к амбулаторной карте, а как установлено судом подлинная карта находилась на руках у ФИО 2, а не в ГБУЗ МО ЛЦРБ.

Доводы ФИО 2 о том, что при даче заключения экспертами использовался дубликат медицинской карты, которую истец считает подложной, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что заключение экспертов выполнено из всей имеющейся в материалах дела медицинской документации, оснований для истребования дополнительных материалов, ими не усмотрено. Экспертами производился анализ всех медицинских документов представленных сторонами, в заключении экспертов не содержится каких-либо объективных данных ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в дубликате медицинской карте, представленной на исследование экспертам.

Таким образом, оснований полагать, что проведенное комиссионное исследование является неполным, необоснованным и недостоверным не имеется.

По вышеизложенным основаниям, суд признает представленный материалы дела дубликат медицинской карты допустимым доказательством. Оснований для признания согласующихся между собой медицинских документов недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные в заключении экспертов.

При таких обстоятельствах, исходя из установления комиссионной судебно-медицинской экспертизой дефектов оказания медицинской помощи истцу и соответственно факта оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества при проведении периодического медицинского осмотра ... (установлен дефект диагностики: нарушение объема обследования, установленного приказом ...н (не была выполнена офтальмотонометрия, скиаскопия, измерение объема аккомодации, исследование бинокулярного зрения), не были диагностированы имевшиеся у ФИО 2 на момент осмотра изменения (заболевания) в области органов зрения (посттравматический рубец на роговице левого глаза, астигматизм (роговичный) левого глаза, вторичная глаукома), который не повлиял на ухудшение состояния органов зрения и не повлек у нее ухудшения здоровья, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Принимая во внимание, степень перенесенных ФИО 2 нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, полагает определить подлежащую к взысканию с ГБУЗ МО ЛЦРБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ГБУЗ МО ЛЦРБ в размере 15 000 рублей, суд истцу отказывает.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда при проведении периодического медицинского осмотра ..., поскольку комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено дефекты оказания медицинской помощи истцу и соответственно факта оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, при этом она ошибочно была признана годной к работе. При этом суд учитывает, что дефекты оказания медицинской помощи и признании истца годной к работе не повлиял на ухудшение состояния органов зрения и не повлек у нее ухудшения здоровья, а также те обстоятельства, что о наличии посттравматического рубца на роговице левого глаза, астигматизм (роговичный) левого глаза, вторичной глаукоме, катаракте, истцу было известно при прохождении обследования в ООО МДЦ «Олимп» (л.д. 193 том 5), что установлено заключением экспертов.

Ссылка истца на те обстоятельства, что из-за перенесенных дефектов оказания медицинской помощи, полученными стрессами, в 2020 г. у неё произошло замирание беременности, суд считает необоснованными, поскольку заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизе данные факты не установлены.

Принимая во внимание, степень перенесенных ФИО 2 нравственных страданий, объем и характер нарушенного права при оказании медицинских услуг ..., а также требования разумности и справедливости, полагает определить подлежащую к взысканию с ГБУЗ МО ЛЦРБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ГБУЗ МО ЛЦРБ в размере 30 000 рублей, суд истцу отказывает.

Из материалов дела следует, что ... ФИО 2 по направлению работодателя была осмотрена только врачом-офтальмологом в ГБУЗ МО ЛЦРБ, при этом истец добровольно от прохождения остальных врачей специалистов отказалась, что не оспаривалось последней.

Доводы истца о том, что ГБУЗ МО ЛЦРБ могли быть использованы материалы её обследования при прохождении периодического медицинского осмотра ..., и ей могло быть выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 29.1. Приказа ...н требовалось выполнение дополнительных диагностических мероприятий (л.д. 209 том 5 заключения экспертов).

Однако в связи с тем, что специалистом ответчика не был измерен объем аккомодации, не было исследовано бинокулярное зрение, и указанные дефекты не повлияли на верное заключение о наличие у ФИО 2 медицинских противопоказаний к работе, учитывая, что дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на ухудшение состояния органов зрения и не повлекли у нее ухудшения здоровья, принимая во внимание, степень перенесенных ФИО 2 нравственных страданий, объем и характер нарушенного права при оказании медицинских услуг ..., а также требования разумности и справедливости, полагает определить подлежащую к взысканию с ГБУЗ МО ЛЦРБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ГБУЗ МО ЛЦРБ в размере 45 000 рублей, суд истцу отказывает.

Судом также установлен дефект диагностики при оказании ответчиком медицинских услуг при проведении периодического медицинского осмотра и в июле 2021 г., неверное определена острота зрения у ФИО 2 Указанный дефект диагностики, повлек за собой то, что истцу неверно определено медицинское противопоказание к работе. Согласно данным экспертного заключения истец в июле 2021 г. не имела медицинских противопоказаний к работе.

Из материалов дела следует, что приказом ...к от ... ФИО 2 отстранена от работы с ... на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного ... ГБУЗ МО ЛЦРБ (л.д.133 том 1). С приказом об отстранении от работы истец ознакомлена ....

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. за нарушение объема обследования, неверную оценку остроты зрения, ошибочное признание негодности истца к работе, невыдачу направления на экспертизу профпригодности в 2021 г.; 200 000 руб. за последствия признания негодной к работе - незаконное отстранение, приведшее к увольнению, суд приходит к выводу, что данные требования относятся к одному событию проведению периодического медицинского осмотра июле 2021 г., поэтому рассматриваются как единое требование.

Доводы ФИО 2 о том, что неверное определение медицинского противопоказания к работе явилось причиной её увольнения из АО «Транснефть – Диаскан», суд считает необоснованными, поскольку ... истец обратилась в АО «Транснефть – Диаскан» с заявлением о увольнении её по соглашению сторон (л.д. 134 том 1). На основании дополнительного соглашения от ... к трудовому договору от ... ..., приказом АО «Транснефть – Диаскан» ФИО 2 была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (л.д. 135 том 1, л.л. 52 том 6).

Ссылка ФИО 2 на те обстоятельства, что ГБУЗ МО ЛЦРБ обязана была выдать ей направление на экспертизу профпригодности в 2021 г., является несостоятельной, в связи с тем, что в силу с п. 1 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, утвержденного приказом ...н, к проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. Согласно п. 35 указанного Порядка в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Приказом Минздрава России от ... ...н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Принимая во внимание, степень перенесенных ФИО 2 нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, полагает определить подлежащую к взысканию с ГБУЗ МО ЛЦРБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ГБУЗ МО ЛЦРБ в размере 230 000 рублей (50 000 + 200 000 = 250 000 – 20 000 = 230 000), суд истцу отказывает.

Итого суд взыскивает с ГБУЗ МО ЛЦРБ в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 158 838,33 руб. в счет возмещения заработной платы за период с ... по ..., суд приходит к следующему.

В судебном заседании ... истец пояснила, что поскольку заработная плата взысканная решением суда АО «Транснефть – Диаскан» ей не выплачена, решение не вступило в законную силу, считает возможным просить суд взыскать данную заработную плату с ГБУЗ МО ЛЦРБ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, факт причинения ущерба здоровью, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями возлагается на истца, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Как уже установлено судом приказом ...к от ... ФИО 2 отстранена от работы с ... на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного ... ГБУЗ МО ЛЦРБ (л.д.133 том 1), ... истец обратилась в АО «Транснефть – Диаскан» с заявлением об увольнении её по соглашению сторон (л.д. 134 том 1), на основании дополнительного соглашения от ... к трудовому договору от ... ..., приказом АО «Транснефть – Диаскан» ФИО 2 была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 135 том 1, л.л. 52 том 6).

На основании трудового договора заключенного между ФИО 2 и АО «»Коломенский завод» с ... истец была принята на работу в качестве инженера-конструктора 1 категории (л.д. 205-210 том 1).

Решением Луховицкого районного суда ... от ..., судом установлено, что у АО «Транснефть – Диаскан» не имелось оснований для отстранения ФИО 2 с ... от работы, до момента её увольнения ... по соглашению сторон (л.д. 38 том 6).

С АО «Транснефть – Диаскан» в пользу истца взыскана заработная плата с ... по ... включительно и с ... по ... включительно в сумме 80 814,24 руб. (л.д. 38 том 6)

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что решением суда заработная плата за период отстранения истца от работы с ... по ... включительно и с ... по ... включительно взыскана с работодателя, увольнение ФИО 2 произведено на основании соглашения с АО «Транснефть – Диаскан» ФИО 2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде ущерба в связи с отстранением от работы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 158 838,33 руб. в счет возмещения заработной платы за период с ... по ... не подлежат удовлетворению

Разрешая заявление истца о признании ответчика недобросовестным, в части представления в материалы дубликата медицинской карты, судом установлено, что подлинная медицинская карта находилась у истца ФИО 2, и представлена ей в материалы дела для проведения медицинской экспертизы.

Экспертами производился анализ всех медицинских документов представленных сторонами, в заключении экспертов не содержится каких-либо объективных данных ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в дубликате медицинской карте, представленной на исследование экспертам. Умысла ГБУЗ МО ЛЦРБ в представлении в суд дубликата медицинской карты судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания ответчика недобросовестным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 300 рублей (л.д. 32 том 1).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 1 686,36 руб. (1986,36 – 300 = 1686,36), не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 158 838,33 руб. в счет возмещения заработной платы за период с ... по ..., истцу отказано.

В связи с тем, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 49 545,44 руб. (л.д. 6 оборот том 1), и ... требование были уточнены до 158 838,33 руб., с истца в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690,21 руб. (с суммы 158 838,33 руб. госпошлина составит 4 376,77 руб., - оплачено 1 686,36 руб. = 2 690,21 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате 20 000 руб. за изготовление заключения специалиста, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение специалиста не было принято судом во внимание при разрешении вопроса допустимости доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» (ИНН ...) в пользу ФИО 2 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 50 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО 2 отказать.

Взыскать с ФИО 2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 690,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» августа 2023 года.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина