66RS0032-01-2022-000021-84
Дело № 33-13789/2023 (2-129/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
ФИО1,
при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО ИНФО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца, на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 07.07.2022,
заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «АВТО ИНФО» (далее ООО «АВТО ИНФО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2021 между ООО «АВТО ИНФО» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№>. На основании приложения <№> к договору <№> от 06.10.2021 истец передал ответчику автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN): <№>, 2020 г.в., № шасси (рамы) отсутствует, № кузова <№>, цвет: белый, государственный номер <№>. Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 1 700 руб. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате по договору аренды.
29.10.2021 без подписания акта приема-передачи ответчик оставил автомобиль истцу, задолженность по договору аренды перед истцом составила 37 400 руб.
Согласно условиям договора, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислены пени на сумму основанного долга.
Кроме того, при осмотре оставленного ответчиком автомобиля, истцом было выявлены повреждения транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <№> от 01.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 20377 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендным платежам в размере 37 400 руб. по договору аренды транспортного средства <№> от 06.10.2021, пени в размере 15708 руб., расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 20 377 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1933 руб. 31 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что автомобиль ответчиком был оставлен 12.10.2021 на стоянке истца без подписания акта приема-передачи, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 27 200 руб. по договору аренды транспортного средства <№> от 06.10.2021, пени в размере 9 792 руб., остальные требования оставил без изменения.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 07.07.2022, исковые требования ООО «АВТО ИНФО» были оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие причинение действиями ответчика ущерба истцу, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2021 между истцом ООО «АВТО ИНФО» (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа <№>, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлении транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Согласно приложению <№> к договору <№> от 06.10.2021, истец передал ответчику автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): <№>, 2020 г.в., № шасси (рамы): отсутствует, № кузова <№>, цвет: белый, государственный номер <№>.
Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора аренды стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 1 700 руб. в сутки.
Арендодатель обязан возвратить арендованное транспортное средство по акту приема-передачи в течение одного дня после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия (п. 3.5 договора).
Судом установлено, что ответчик использовал автомобиль по договору аренды с 06.10.2021 по 11.10.2021.
12.10.2021 транспортное средство ответчиком было оставлено на стоянке ООО «АВТО ИНФО», при этом, акт приема-передачи транспортного средства сторонами подписан не был, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Ответчик свою обязанность по внесению стоимости пользования транспортным средством за период с 06.10.2021 по 11.10.2021 (включительно) исполнил надлежащим образом. Иного судом не установлено, данное обстоятельство истцом также не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 12.10.2021 в размере 27200 руб., пени в размере 9792 руб., а также расходы на восстановительный ремонт арендованного ФИО2 транспортного средства с учетом износа в размере 20377 руб. В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» <№> от 01.11.2021.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 642, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с 12.10.2021 транспортное средство ответчиком не использовалось, а истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что арендованный ответчиком автомобиль в спорный период не использовался по договорам аренды транспортного средства иными лицами (( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7), а также не представлено доказательств того факта, что именно при использовании арендованного автомобиля ответчиком, а не иными лицами, были причинены механические повреждения транспортному средству, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АВТО ИНФО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что арендная плата по договору аренды транспортного средства <№> внесена ФИО2 истцу за период с 06.10.2021 по 11.10.2021.
12.10.2021 автомобиль, переданный ответчику по договору аренды, возвращен ФИО2 представителю ООО «АВТО ИНФО», при этом, автомобиль был припаркован ответчиком на стоянке по месту нахождения ООО «АВТО ИНФО» по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи, а также об имеющихся на арендованном автомобиле механических повреждениях, в материалах дела отсутствует. Истец в нарушение требований законодательства и условий договора акт приема-передачи транспортного средства в день его передачи ответчиком не составил. Составление такого акта 18.10.2021 не свидетельствует о том, что автомобиль не использовался другими лицами, а ущерб причинен ответчиком.
Согласно сведениям ООО «Яндекс.Такси», за период с 06.10.2021 по 29.10.2021 на автомобиле марки VOLKSWAGEN POLO, государственный номер <№>, выполняли заказы в качестве такси следующие водители, пользователи сервиса «Яндекс Go» ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ФИО2, ( / / )7
Дорожно-транспортные происшествия за указанный период времени, согласно данным ГУ МВД России по <адрес>, с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный номер <***>, зафиксированы не были, как не было зафиксировано и дорожно-транспортных происшествий за указанный период с участием водителя ФИО2
При обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что именно действия ответчика повлекли для него причинение убытков, в том числе в связи с причинением механических повреждений транспортному средству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, состоятельными не являются.
Вопреки доводам истца, представленный отчет за период с 12.10.2021 по 03.11.2021 (л.д. 200-201, т. 1) факт неиспользования автомобиля в спорный период иными лицами не подтверждает. Данный отчет составлен истцом в одностороннем порядке, принципам относимости, достоверности, допустимости не отвечает. Представленный истцом акт выполненных работ от 03.11.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что транспортное средство не могло быть использовано истцом по вине ответчика.
Из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы дела не содержат.
Также, поскольку договор аренды носит взаимный характер, то неиспользование ответчиком арендованного имущества с 12.10.2021, учитывая, что истцу данный факт был достоверно известен и не оспаривался в ходе рассмотрения дела, освобождает ФИО2 от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 12.10.2021.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Огородникова
ФИО1