Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-4255/2023

№ 33-2660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия е

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 19.11.2021 на перекрестке улиц Пролетарская - М. Горького в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей OPEL ASTRA AH, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и БМВ Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Считал, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила п. 8.6, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Сослался на заключение специалиста № от 12.04.2022, согласно которому ФИО2 не имел технической возможности остановить автомобиль при включении желтого сигнала светофора за 10,1 м (так как тормозной путь при скорости 60км/ч составляет не менее 27,6 м). Водитель OPEL ASTRA AH имела техническую возможность для остановки своего автомобиля с целью избежать столкновения.

Указал, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Согласно экспертному заключению № <...>-592/1 от 24.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 составляет № руб. За проведение экспертизы истец уплатил № руб., за исследование специалиста – № руб.

Просил взыскать: с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере № руб., расходы на оплату услуг эксперта № руб., с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба – № руб., расходы на оплату услуг специалиста – 33000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, полагала 100 % вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что вины ФИО3 в ДТП не имеется.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО2 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что мотивированное решение суда не содержит правового анализа ситуации и разбора доказательств по делу. В решении суда перечислены нормы закона, позиции сторон, но отсутствуют выводы об имеющихся доказательствах.

Обращает внимание на заключение специалиста № от 12.04.2022, согласно которому он не имел технической возможности остановки своего транспортного средства при включении жёлтого сигнала светофора за 10,1 м (тормозной путь при скорости 60 км/час составляет не менее 27,6 м), водитель «Опеля» имел техническую возможность для остановки своего транспортного средства с целью избежать столкновения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчики СПАО«Ингосстрах», ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков: СПАО «Ингосстрах» – по доверенности ФИО5, ФИО3 – по ордеру ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 этого же Кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей OPEL ASTRA AH, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и БМВ Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) ХХХ № (ФИО2) и ХХХ № (ФИО3).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19.11.2021 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.02.2022 и решением судьи Курганского областного суда от 16.03.2022 постановление инспектора ДПС от 19.11.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2022 постановление инспектора ДПС, а также решения судебных инстанций оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что 22.12.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № <...>-592 независимой технической экспертизы автомобиля ИП ФИО9 от 22.12.2021, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб.

25.12.2021 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 направлено письмо об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием вины водителя ФИО3 в ДТП.

27.12.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

28.12.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с основаниями отказа, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2023 № № в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Обратившись с настоящим иском, истец оспаривал свою вину в ДТП и просил взыскать с ФИО3 фактически причиненный ущерб за вычетом страховой выплаты в денежной форме (в размере лимита ответственности страховой организации), которую просил взыскать со СПАО «Ингосстрах». Также истцом предъявлены требования о взыскании сумм, выплаченных независимым эксперту и специалисту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 6, п. «б» ст. 7, п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как установил, что вред транспортному средству истца причинен в результате его собственных действий.

Основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе материалов дела административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также руководствуясь п. 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД, суд установил 100 % вину в данном ДТП водителя ФИО2

Суд пришел к выводу, что доказательств, указывающих на нарушение ФИО1 ПДД, в материалы дела не представлено и судом не усматривается.

Решение суда обжалуется истцом в части установления его вины в ДТП, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется, исходя из чего с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом согласно подп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено и указано выше, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19.11.2021 № 18№, оставленным без изменения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Названным постановлением установлено, что 19.11.2021 в 16 час. 25 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х6 XDRIVE 30D, двигаясь по ул. Пролетарская в крайней левой полосе со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. Советская, проехал регулируемый перекресток ул. Пролетарская - М. Горького на запрещающий (желтый) сигнал светофора, пересек стоп-линию на желтый, допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA AH, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

На основании п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.7 ПДД предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных им 19.11.2022 должностному лицу в рамках производства по делу об административном правонарушении, двигаясь на автомобиле БМВ Х6 по ул. Пролетарская в крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч от Некрасовского моста в сторону центрального рынка, приближаясь к перекрестку ул. Пролетарская - ул. М. Горького, для него начал моргать зеленый сигнал светофора, думал, что успеет, видел, что на перекрестке стоит автомобиль OPEL ASTRA AH с левым указателем поворота, полагал данный автомобиль пропустит его и продолжил движение, но OPEL ASTRA AH неожиданно для него начал движение.

Из объяснений водителя ФИО3, данных ею сотруднику полиции в этот же день, следует, что управляя автомобилем OPEL ASTRA AH, она двигалась по ул. Пролетарская со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. М. Горького, хотела повернуть налево на ул. М. Горького, выехала уже на перекресток, горел зеленый сигнал светофора, остановилась, дождалась пока машины проедут, чтобы завершить маневр, на желтый сигнал светофора начала завершать поворот, автомобиль БМВ Х6 видела, но думала, так как горит желтый сигнал светофора, он остановится.

Основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе исследованных в судебном заседании материалов дела административном правонарушении №, с учетом первичных объяснений водителей-участников ДТП, содержащихся в данном деле, вынесенных по нему постановления должностного лица, а также актов судебных инстанций, имеющих в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, суд определил 100 % вину ФИО2, который не выполнил требования п. 6.2, 6.13 ПДД, – проехал регулируемый перекресток и пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора, и пришел к правильному выводу, что именно такие действия ФИО2 привели к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца.

Вопреки мнению апеллянта, выражающего несогласие с выводами суда, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ФИО2 со ссылками на заключение специалиста № от <...> о том, что ФИО2 не имел технической возможности остановиться, не пренебрегая к экстренному торможению, а водитель ФИО3 имела техническую возможность для остановки.

Указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при отсутствии у судебной коллегии оснований для этого.

Рассматривая аналогичные доводы ФИО2 в деле об административном правонарушении, суды пришли к выводу, что оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имелось. Пункт 6.14 ПДД не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. 6.2, 10,1 ПДД, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при загорании зеленого мигающего сигнала светофора по общему правилу водитель должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора, который запрещает движение, остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД перед стоп-линией (а при ее отсутствии – перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором).

Учитывая, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает, и вскоре будет включен запрещающий сигнал, с учетом первичных объяснений ФИО2 (приближаясь к перекрестку ул. Пролетарская - ул. М. Горького, для него начал моргать зеленый сигнал светофора), судебная коллегия находит, что водитель ФИО2 должен был предвидеть невозможность проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

В силу п. 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 технической возможности остановиться, не пренебрегая к экстренному торможению, судебная коллегия отклоняет, так как водитель должен был избрать такую скорость, которая позволяла бы ему к моменту загорания желтого сигнала, который запрещает движение, остановить автомобиль в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД перед стоп-линией (а при ее отсутствии – перед светофором).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, об установлении виновности водителя автомобиля БМВ Х6 ФИО2 в размере 100 %, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>