№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец АО «Росагролизинг» просит взыскать с ответчика убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1670567,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16533 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Росагролизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга возвращен ДД.ММ.ГГГГ Животные, возвращенные АО «Росагролизинг» были реализованы на сумму 3000000 руб. В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 1670567,85 руб. Данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, требования изложенные в иске поддерживает.
Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просят отказать в удовлетворении иска.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам..
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что между АО "Росагролизинг" и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п.2 Договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, а именно КРС породы калмыцкая, в количестве 100 голов.
Согласно п.7 Договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на условиях, указанных в Договоре на срок 60 месяцев.
02.01.2013г. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П18/14986.
12.04.2016г. Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема- передачи (изъятия).
Животные, возвращенные АО "Росагролизинг", были реализованы на сумму 3000 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от 12.04.2016г..
Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от ДД.ММ.ГГГГ № расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления №, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".
В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств приложен к исковому заявлению) установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 1 670 567,85 руб.
При этом расчет произведен только истцом, ответчик возражает против данной суммы задолженности.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как подтверждается материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств АО "Росагролизинг" отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ При этом, 12.04.2016г. Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема- передачи (изъятия). Из указанного следует, что истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ
При том, что настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору лизинга истек 13.04.2019г. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению по мотиву пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования АО "Росагролизинг" удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования АО "Росагролизинг" к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: О.Д. Дамбаева
Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>
в материалах гражданского дела №