Дело № –182/2023
ОД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «10» июля 2023 года
Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,
с участием
государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Бакилиной Л.П.,
при секретаре Кабакове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 80 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 13 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 приговором Амурского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке не снята, не погашена.
ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 58 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «Тойота Витц» государственный номер №, совершил поездку от участка местности, расположенного на автодороге сообщением «<адрес>» <адрес>, на расстоянии 8 км от <адрес> края, в географической точке координат: северная широта: 50°274247, восточная долгота: 136°868350 до участка местности, расположенного на расстоянии 30 м в восточном направлении от <адрес> по шоссе Машиностроителей <адрес> края, в географической точке координат: северная широта: 136°5140.32", восточная долгота: 136°526.24", где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 19 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, так как у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 19 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - Алкотектер «Юпитер» №, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,352 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора ФИО1 согласился.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого в ходе дознания.
Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 67-71), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на трое суток, с ДД.ММ.ГГГГ наказания отбыл. ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. к нему пришел его хороший знакомый Свидетель №3 Влад, отдал ключи от своего автомобиля марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № регион, сказал, что едет отдыхать, автомобиль ему без надобности. Ранее Влад разрешал ему пользоваться автомобилем, о том, что лишен права управления транспортными средствами, ему не говорил, он об этом не знал, и вообще об этом в его окружении мало кому известно. Примерно в 10 час. он выехал на данном автомобиле в строну Омминского моста по автодороге «<адрес>», поехал с сожительницей. По пути они в магазине купили 3 бутылки пива по 1,5 л. Приехав к мосту, автомобиль он поставил на автодороге «<адрес>», примерно в 8 км от <адрес>. На мосту они отдыхали примерно до 19 час. 30 мин., он распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин., находясь в районе автодороги дороги «<адрес>» на расстоянии 8 км от <адрес>, в районе первого Омминского моста, он сел в салон автомобиля и начал осуществлять движение в сторону <адрес>. В 19 час. 49 мин. в районе шоссе Машиностроителей, <адрес> его остановили сотрудники полиции. Сотрудник полиции подошел к его автомобилю, представился, попросил его представиться и предоставить документы, водительское удостоверение. Он представился и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД выявили у него признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, кроме того, когда употребляет спиртное, у него краснеет кожа, в связи с чем он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 19 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ он продул в Алкотектор, результат исследования показал 0,352 мг/л. С результатами освидетельствования был согласен. Ему известно, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля, так как не думал, что сотрудники полиции остановят его и кому-либо станет известно, что он пьян. Когда управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не думал о своих противоправных действиях, а именно о том, что создает своими действиями опасность для окружающих лиц. Вину признает полностью.
В ходе проверки показаний на месте (л.д.94-102) ФИО1 подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.50-52), следует, что работает государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц <адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <***> регион. Управлял данным автомобилем ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Табула был приглашен в служебный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 49 мин. Табула был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Витц», о чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 49 мин. им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого Табула было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. Табула прошел освидетельствование, по результатом которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора показали 0,352 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Табула ознакомился. С актом и показаниями прибора Табула согласился, поставил свою подпись и написал «Согласен». Далее Табула был проверен по базе АИПС «Административная практика», было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Табула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок трое суток, кроме того, приговором Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Табула признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В действиях Табула усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, о чем им был составлен рапорт, было возбуждено уголовное дело, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания (л.д. 41-44), дал аналогичные показания, дополнив, что работает инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, назначен ответственным за полноту предоставляемых материалов проверок по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1, 264.3 УК РФ, направляемых в подразделение дознания, а также сопровождение расследования уголовных дел по преступлениям указанной категории, для обеспечения окончания их в сокращенной форме. Сотрудник ИДПС ГИБДД при обнаружении у водителя транспортного средства признаков алкогольного или наркотического опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязан в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ составить протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. После чего водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое производится с помощью измерительного прибора - анализаторов паров этанола во выдыхаемом воздухе – Алкотектор. При проведении освидетельствования при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», данный прибор включается, после чего идет ожидание звукового сигнала, на экране прибора появляется надпись «0000», загорается зеленый светодиод. На трубку воздуховода прибора одевается мундштук. Освидетельствуемому лицу предлагается набрать полные легкие воздуха и задуть воздух в прибор. Задувание воздуха должно продолжаться не менее 5 сек. О прекращении данного действия свидетельствуют два звуковых сигнала. Затем прибор проводит анализ, на экране дисплея моргает светодиод. Результат анализа показан на экране прибора в виде цифр. В течение 15 сек. показывается результат теста, после чего идет запрос на печать результата теста на бумажном носителе. Если освидетельствование водителя происходит на месте с помощью прибора, то прохождение освидетельствования в медицинском учреждении не обязательно, если только он сам не пожелает, не согласившись с показаниями прибора, или если возникнут сомнения в показаниях прибора. В случае отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель транспортного средства направляется в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Из показаний свидетеля КВО., данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.69-71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. он приобрел автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <***> регион. Они оформили договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. У него есть хороший знакомый ФИО1, ранее оставлял ему ключи и автомобиль на хранение. ДД.ММ.ГГГГ он собрался отдыхать, автомобиль решил оставить Табула. О том, что он был лишен ранее права управления транспортными средствами, не знал, тот об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. он пришел к Табула домой, отдал ему ключи, попросил присмотреть за автомобилем. Тот спросил, можно ли покататься, он разрешил. Когда отдавал ключи, Табула был абсолютно трезв, о том, что собирается куда-то ехать выпивать, ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его автомобиль марки «Тойота Витц» находится на штрафстоянке в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Табула был остановлен сотрудниками полиции, так как находился за рулем его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был ему возвращен ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ХКА., данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.66-68), следует, что проживает с сожителем Табула и сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром они с Табула находились дома, в 08 час. пришел знакомый Д. - Влад, дал ему ключи от своего автомобиля, попросил присмотреть за ним и дал разрешение покататься. Примерно в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ они с Д. поехали отдыхать в строну Омминского моста, по пути 3-4 бутылки пива по 1,5 л. Приехав на мост, Д. поставил автомобиль на автодороге, рядом с мостом. Они начали распивать спиртное. До того, как приехали на мост, Д. не употреблял спиртное вообще. Примерно в 17 час. 30 мин. она уехала, а Д. оставался отдыхать. Примерно в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил и сказал, что его остановили сотрудники полиции при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, №. о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На осматриваемом участке местности расположен автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <***> регион бордового цвета. Автомобиль имеет повреждения в виде потертостей и царапин на заднем левом крыле. Со слов ФИО3, он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль принадлежит <данные изъяты>.;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), из которого следует, что в каб. № ОМВД России по <адрес> ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Свидетель №1 выдал лазерный диск с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которого следует, что в 19 час. 49 мин. ФИО1 при наличии у него признака опьянения был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № регион в районе <адрес>;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого следует, что в 19 час. 52 мин. с применением технического средства измерения «Юпитер» № (поверен ДД.ММ.ГГГГ) было проведено освидетельствование ФИО1 Показания прибора составили 0, 352 мг/л. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствование ФИО1 согласился;
- показаниями прибора Алкотектор «Юпитер №» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого следует, что в 19 час. 52 мин. у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя составило 0,352 мг/л;
- копией приговора Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), из которого следует, что осмотрен лазерный диск, на котором имеется запись: «ФИО1 ч. 2 ст. 264.1 УК РФ» с изображением ФИО1 На лазерном диске имеется 4 файла:
- при открытии файла № видно, что сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при помощи жезла останавливает автомобиль марки «Тойота Витц» в кузове бордового цвета гос. peг. знак <***> регион, подходит к пассажирскому месту автомобиля, где находится водитель, представляется, из автомобиля выходит мужчина, представляется как ФИО1, проходит к служебному автомобилю,
- при открытии файла № видно, что в салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес> находится ФИО1 Рядом с ним находится сотрудник ОГИБДД, который составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектер «Юпитер», ФИО1 соглашается и продувает в прибор, показания составили 0,352 мг/л,
- при открытии файлов №, 4 видно, что, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 знакомится с результатом освидетельствования и ставит свою подпись (л.д.39);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87), из которого следует, что свидетель <данные изъяты> выдал автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № регион;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90), из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № регион в кузове бордового цвета. Автомобиль имеет потертости и незначительные царапины на заднем левом крыле, имеются незначительные повреждения переднего бампера, левого ветровика, заднего бампера, заднего стопфонаря (л.д.91, 92).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
Эти доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимого, в связи с чем, последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управляя автомобилем, совершил на нем поездку, был остановлен и отстранен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения: 0,352 мг/л.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное, разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.
В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (л.д. 10), данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку оно дано им в период его задержания сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено исходя из поведения ФИО1, запаху алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в момент дачи ФИО1 объяснения сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о преступлении, обстоятельствах его совершения и исполнителе. В этой связи сведения, изложенные в объяснении, суд признает как признание вины ФИО1, что уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.
Кроме того, суд не может согласиться с наличием у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий по способствованию в раскрытии и расследовании преступления ФИО1 не совершал, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, участие ФИО1 в поверке показаний на месте не может расцениваться судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а учитывается как признание им своей вины.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.
Поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл, наказание по настоящему приговору назначается по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которой, к назначенному наказанию частично присоединяется дополнительное наказание по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, но не более максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, вновь обвиняется в совершении данного преступления. Оценивая данные обстоятельства как характеризующие, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал и при назначении ему лишения свободы условно не будут достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.
Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер.
В частности, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях.
Поскольку ФИО1 совершил преступление на автомобиле, который ему не принадлежит, а находится в собственности свидетеля <данные изъяты>., транспортное средство конфискации не подлежит.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, нарушений при отбывании наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, личности виновного, который ранее отбывал наказание в местах лишения за аналогичное преступление, устойчивого противоправного поведения после замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период непогашенных судимостей, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения, избранную органом дознания по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; автомобиль «Тойота Витц» государственный номер <***> регион, хранящийся у свидетеля Свидетель №3, - оставить последнему по принадлежности.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На основании ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет исполнять реально с момента отбытия основного наказания по приговору.
Вещественные доказательства по делу: видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; автомобиль «Тойота Витц» государственный номер <***> регион, хранящийся у свидетеля <данные изъяты>., - оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Мальченко А.А. приговор вступил в законную силу 14.09.2023