УИД 77RS0016-02-2022-022191-57
гражданское дело № 2-747/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 апреля 2023 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощнике фио
с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2023
по иску ФИО1 к УТ МВД России по ЦФО,
Линейному управлению МВД России на адрес
о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УТ МВД России по ЦФО, Линейному управлению МВД России на адрес, в котором просил суд признать незаконным приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному адрес № 816 л/с от 07 июля 2022 года об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;
признать вынужденным факт увольнения со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО1, находящегося в распоряжении УТ МВД России по ЦФО;
восстановить ФИО1 на службе и зачислить в распоряжение Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному адрес до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о её прекращении по основаниям, предусмотренным ФЗ от 30.11.2011 г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
обязать начальника Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации па адрес аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел;
засчитать в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула, дающий право па дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию по выслуге лет, пенсию за выслугу лет и на социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания;
взыскать с Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации па адрес в пользу не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел с учетом индексации по день восстановления на службе в органах внутренних дел;
взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному адрес компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере сумма;
взыскать с Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на адрес компенсацию морального вреда в размере сумма;
обязать начальника Управления па транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному адрес и начальника Линейного управления Министерства внутренних дел РФ по адрес не создавать препятствия в переводе для прохождения службы в органах внутренних дел РФ в иной субъект Российской Федерации;
истребовать не выданные в последний день службы сведения о поощрениях и дисциплинарных взысканиях за все время прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации;
обязать начальника Управления па транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному адрес и начальника Линейного управления Министерства внутренних дел РФ па адрес принести извинения, согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ от 07.02.2011 г. №3 ФЗ «О полиции».
Заявленные требования мотивированы тем, что Джепо фио ранее занимал должность старшего дознавателя Отделения дознания ОМВД России по адрес. 16.11.2020 года в соответствии с приказом №1261 л/с от 18.11.2020 г. был назначен на должность начальника Отдела дознания фио МВД России на адрес.
С момента указанного перевода у истца возникли спорные ситуации служебного характера с руководством фио МВД России на адрес по поводу начисления и выплаты заработной платы, премий, в связи с чем из-за невозможности дальнейшего прохождения службы в фио МВД России на адрес истец вынужден был подать рапорт в ГУТ МВД России о переводе на равнозначную должность в другое подразделение в системе МВД России на транспорте и трижды вынуждено подавать рапорта о переводах на нижестоящие должности в подразделения ГУ МВД России по адрес. 01.06.2022 года согласно приказа УТ МВД России по ЦФО №634 л/с ФИО1 был зачислен в распоряжение УТ МВД России по ЦФО с 01.06.2022 года сроком на период прохождения медицинского освидетельствования (обследования), но не более двух месяцев.
Истец указывает на то, что 30.06.2022 года вынужденно обратился с рапортом об увольнении на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» так как по выслуге лет мог выйти на пенсию, но данное волеизъявление было недобровольным, а вынужденным, о чём истцом подробно изложено в рапорте об увольнении, но не смотря на это поверка доводов истца работодателем не проводилась.
07.07.2022 года в соответствии с приказом УТ МВД России по ЦФО №816 л/с с истцом был расторгнут контракт и он был уволен 28.07.2022 года со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
ФИО1 указывает на то, что сотрудниками кадровых подразделений существенно нарушен порядок увольнения из органов внутренних дел, регламентированный ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» , а именно приказ №816 л/с от 07.07.2022 года не соответствует рапорту истца от 30.06.2022 года, представлению к увольнению и листу беседы, которые послужили основанием к увольнению, так как были допущены существенные несоответствия, на что истцом в последний день службы при ознакомлении на это было указано, окончательный (полный) расчёт в последний день службы осуществлён не был, заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой и указанные в рапорте об увольнении в последний день службы выданы не были в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
ФИО1 ссылается на то, что причинами к его увольнению послужили многочисленные нарушения условий контракта, норм налогового законодательства, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а также нарушения порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в отношении истца со стороны должностных лиц при прохождении службы в фио МВД России на адрес, выразившиеся в отказе в назначении и проведении проверки обстоятельств получения травмы по имеющейся в кадровых подразделениях информации, в не проведении и не подготовки заключения о прохождении индивидуального обучения при назначении на должность, в не подготовке и ознакомлении истца с должностной инструкцией (должностным регламентом) по должности начальника Отдела дознания фио МВД России на адрес, неполной выплате в установленный срок заработной платы (неправомерности излишнего удержания налога па доходы физических лиц с декабря 2020 года по январь 2022 года) и во время нахождения в распоряжении, в ненадлежащем ведении учёта рабочего времени, в привлечении к выполнению служебных обязанностей без письменного согласия в ночное время и нерабочий праздничный день без предоставления компенсации в виде отдыха, в не утверждении графиков отпусков, в нарушении прав его несовершеннолетнего ребенка ребёнка-инвалида истца, угрозах об увольнении по отрицательным основаниям и угрозами в не предоставлении отпусков и премий, а также в незаконных требованиях о понижении в должности и зачислении в распоряжение, что в совокупности является неразрешенным и неурегулированным до настоящего времени служебным спором и конфликтом интересов.
Истец и представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель УТ МВД России по ЦФО по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.
Представитель Линейного управления МВД России на адрес в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом УТ МВД России по ЦФО от 18.11.2020 № 1261 ФИО1, прибывший в порядке перевода из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес назначен на должность начальника отдела дознания фио МВД России на адрес.
Приказом УТ МВД России по ЦФО от 01.06.2022 № 634 л/с на период необходимый для прохождения медицинского обследования в соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 36 (направление сотрудника в соответствии с ч. 3 ст. 35) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 зачислен в распоряжение УТ МВД России по ЦФО в связи освобождением от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в общей сложности более четырех месяцев.
29 июня 2022 года в УТ МВД России по ЦФО путем почтового направления через «Почту России» поступил рапорт ФИО1, который был зарегистрирован за вх. № 3/227716323128. Согласно информации, изложенной в рапорте на имя начальника УТ МВД России по ЦФО генерал-майора полиции фио, ФИО1 просил предоставить ему с 7 июля 2022 года отпуск с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, то есть по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).
В силу ч. 5 ст. 82 Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ в последний день службы сотруднику обязаны выдать трудовую книжку (или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы) и осуществить с ним окончательный расчет. В случае если последний день службы приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.
Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ не допускается увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от 25.01.2007 № 131-0-0), работодатель, чтобы надлежаще исполнить обязанность по оформлению увольнения и расчёту с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днём работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
В Письмах Роструда от 24.12.2007 № 5277-6-1, от 25.05.2011 № 1449-6-1 указано, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днём увольнения считается последний день отпуска, однако все расчёты с работником производятся до ухода работника в отпуск.
Таким образом, при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением все расчёты производятся до его ухода в отпуск в день, предшествующий первому дню отпуска.
Приказом УТ МВД России по ЦФО от 23.06.2022 № 724л/с, по ранее поданному ФИО1 рапорту от 17 июня 2022 года, ему были предоставлены дополнительные оплачиваемые дни отдыха с 27.06.2022 по 06.07.2022 года включительно.
Таким образом, согласно пояснениям ответчика, с учётом изложенных норм права, работодатель не имел законных оснований уволить ФИО1 07.07.2022 года, поскольку обязан был произвести с ним окончательный расчет и выдать документы 06.07.2022 года, в день, когда истец фактически находился на выходном.
В связи с этим ФИО1 было предложено подать рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением, указав дату начала отпуска с последующим увольнением с 08.07.2022 года, то есть дату, позволяющую в установленном законом порядке произвести с ним расчет и оформить документы в последний рабочий день перед отпуском, а именно 07.07.2022 года.
01.07.2022 года ФИО1 в УТ МВД России по ЦФО был лично подан рапорт о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на пенсию с 08.07.2022 года.
В день подачи рапорта с ФИО1 заместителем отдела кадров УРЛС УТ МВД России по ЦФО фио в служебном кабинете Управления на транспорте была проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой разъяснены порядок увольнения, получения выплат, гарантий и пенсионного обеспечения, а также отдельно разъяснен порядок предоставления отпуска с последующим увольнением и порядок отзыва рапорта об увольнении. О проведённой беседе был подготовлен соответствующий лист беседы, в котором истец поставил личную подпись без записей о несогласии с предстоящим увольнением.
Приказом УТ МВД России по ЦФО от 07.07.2022 № 816 л/с подполковнику полиции ФИО1 с 08.07.2022 года предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2022 год, а также дополнительные дни отдыха за время выполнения служебных обязанностей в выходной и нерабочий праздничный день в 2021 году с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В день увольнения, то есть в последний рабочий день перед отпуском, а именно 07.07.2022 года ФИО1 были выданы трудовая книжка, направление на военно-врачебную комиссию, справка 2-НДФЛ, расчётный лист, денежные средства и выходное пособие, о получении которых он расписался.
Отклоняя доводы ФИО1 о том, что работодателем регулярно нарушались его трудовые, налоговые и страховые права, что послужило причиной к его увольнению и, по мнению истца, является методом принуждения его к данному действию, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что истец был назначен на должность начальника отдела дознания в ноябре 2020 года. При назначении истца на должность наличие должностного регламента в соответствии с п. 174 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, было не предусмотрено, поскольку обязанности и права по должности определялись положением о подразделении. Позднее в данный Порядок были внесены изменения в части касающейся разработки должностных регламентов в том числе и для руководителей подразделений. Должностной регламент начальника отдела дознания фио МВД России на адрес был разработан и утвержден в установленном порядке, однако реализовать ознакомление с ним начальника отдела дознания ФИО1 не представилось возможным в связи с его нахождением на больничных и отпусках.
Жалобы истца по фактам нарушения налогового законодательства были предметом проверки КРУ МВД России, им была дана надлежащая оценка, при этом истцу разъяснено, что для получения налоговых вычетов в соответствии с Налоговым кодексом РФ ему необходимо обратится с соответствующим заявлением. В связи с чем, данные обстоятельства также не могут рассматриваться как способ принуждения к увольнению, поскольку являлись недочётом конкретного должностного лица, отвечающего за финансовую деятельность, не имели прямого или иного умысла для создания препятствий в прохождении службы.
По поводу доводов истца о принуждении его к увольнению путем препятствий в переводе и давлению со стороны руководителей, стороной ответчика предоставлены пояснения о том, что в УТ МВД России по ЦФО был неоднократно рассмотрен вопрос о переводе В.А. Джепо в иной орган внутренних дел для дальнейшего прохождения службы. Так, 12.01.2022 в УТ МВД России по ЦФО из ГУ МВД России по адрес поступил запрос на личное дело В.А. Джепо, по результатам рассмотрения которого, руководством фио МВД России на адрес и УТ МВД России по ЦФО принято положительное решение по вопросу его перевода в ГУ МВД России по адрес, о чем последний был надлежащим образом уведомлен. 10.02.2022 личное дело В.А. Джепо направлено для ознакомления в ГУ МВД России по адрес (исх. 7/142дсп от 10.02.2022), однако позже было возвращено по миновании надобности (исх. № 7/18-1686дсп от 20.05.2022). Также рапорт ФИО1 о переводе в ГУТ МВД России был рассмотрен в установленном порядке и по результатам рассмотрения ГУТ МВД России ФИО1 был дан ответ об отсутствии вакантных должностей (№ 3/22770509097 от 29.04.2022). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не возражал против перевода истца в иные подразделения и надлежащим образом выполнил процедуру, предусмотренную в данном случае. Решение принимаемые иными подразделениями о возвращении личного дела не входят в компетенцию работодателя и не относятся к сфере его влияния.
Как установлено в ходе рассмотрения дела сотрудниками Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры проводились проверки по обращениям В.А. Джепо, в рамках которых ими истребовались материалы, проведенных в УТ МВД России по ЦФО проверок по доводам В.А. Джепо. По результатам рассмотрения были выявлены нарушения, допущенные должностными лицами УТ МВД России по ЦФО, в том числе фио МВД России на адрес. По указанным нарушениям в УТ МВД России по ЦФО проведены служебные проверки, а также рассмотрены представления ММТП, в ходе которых дана оценка действиям должностных лиц УТ МВД России по ЦФО, а также приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений. Так, 29.06.2022 в адрес фио МВД России на адрес поступило представление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 24.06.2022 № 07-03-2022 (табель учета времени, должностной регламент). По результатам рассмотрения в адрес ММТП направлен мотивированный ответ от 12.10.2022 №12/11466, согласно которому по результатам служебной проверки, проведённой УТ МВД России по ЦФО, факт нарушения требований Порядка организации службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 не нашел своего объективного подтверждения, вина сотрудников не установлена.
28.07.2022 на совещании у врио начальника Управления рассмотрено представление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 29.06.2022 № 7/1-06-2022 (служебный спор). По результатам рассмотрения в адрес ММТП направлен мотивированный ответ от 28.07.2022 № 2 7/15940 согласно которого спорные правоотношения между В.А. Джепо и УТ МВД России по ЦФО, подлежащие рассмотрению в порядке служебного спора, установленного статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют. Меры, которые необходимо принять должностными лицами УТ МВД России по ЦФО в пользу защиты и восстановления трудовых прав фиоА, в рамках рассмотрения представления прокуратуры № 7/1-06-2022 от 29.06.2012 не установлены.
01.08.2022 в адрес УТ МВД России по ЦФО поступило представление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 01.08.2022 № 7/1-06-2022 (не полные ответы заявителю),которое также было рассмотрено на совещании у заместителя начальника УТ МВД России по ЦФО с участием прокурора отдела за исполнением законов на транспорте фио. По результатам рассмотрения в адрес ММТП направлен мотивированный ответ от 01.09.2022 № 7/1864, согласно которому по результатам служебной проверки принято решение о привлечении полковника полиции фио, начальника фио МВД России на адрес, к дисциплинарной ответственности за необеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, непринятия мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
05.08.2022 в адрес фио МВД России на адрес поступило представление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 28.07.2022 №07-03-2022 (отчет наставника). По результатам рассмотрения в адрес ММТП направлен мотивированный ответ от 12.10.2022 № 12/11466, согласно которому по результатам проведенной служебной проверки за ненадлежащую организацию работы подчиненного подразделения, не своевременное начисление и выплату денежного довольствия сотрудникам фио МВД России на адрес к дисциплинарной ответственности привлечен главный бухгалтер бухгалтерии линейного отдела и начальник фио МВД России на адрес.
Также 31.08.2022 поступившее в УТ МВД России по ЦФО представление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 08.08.2022 № 7/1-06-2022 (не полные ответы заявителю) было рассмотрено на совещании у заместителя начальника УТ МВД России по ЦФО с участием прокурора отдела за исполнением законов на транспорте фио. По результатам рассмотрения в адрес ММТП направлен мотивированный ответ от 01.09.2022 № 7/19040, согласно которому по результатам служебной проверки принято решение о привлечении старшего инспектора ГМПО фио МВД России на адрес к дисциплинарной ответственности. Также в ответе указано, что по результатам рассмотрения обращений основные требования ФИО1 удовлетворены, ему дан ответ на поставленные вопросы, а также разъяснено о необходимости предоставления документов для проведения проверки по факту получения им травмы. С сотрудниками УРЛС Управления проведены дополнительные занятия по изучению норм законодательства и предупреждены о персональной ответственности за нарушение норм законодательства.
Таким образом, все представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры были рассмотрены в установленном порядке, а нарушения устранены, сотрудники допустившие нарушения служебной дисциплины были привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с чем полагаю, что требования истца о восстановлении его на службе в УТ МВД России по ЦФО являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Копии рапортов, представленных истцом в материалы дела имеют резолюции руководителей «не возражаю», что также подтверждает тот факт, что никто из начальников не препятствовал переводу истца в иные подразделения для прохождения службы, в связи с чем доводы истца о принуждении его к увольнению являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен фио, начальникаЛинейного Управления адрес, который опроверг доводы ФИО1 о том, на последнего оказывалось давление, пояснил, что истцу подписывались заявления на отпуск, все рапорты на переводы были согласованы и подписаны. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.
Повторная подача рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением на пенсию, путем личного присутствия в УТ МВД России по ЦФО и беседе с сотрудником кадрового подразделения также свидетельствует о волеизъявлении истца к увольнению. Истец не воспользовался своим правом на отзыв рапорта до издания приказа об увольнении.
Таким образом, утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, об отсутствии волеизъявления на увольнение со службы, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
Доказательства, подтверждающие, что подача рапорта на увольнение со стороны истца носила вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением, отсутствуют.
Ссылки истца на угрозы привлечения к дисциплинарной ответственности признаются судом несостоятельными, как не свидетельствующие о вынужденном характере увольнения.
Суд также оценивает последовательность действий истца в реализации намерения на увольнении со службы, при подаче рапорта как в первый, так и во второй раз с истцом были проведены беседы о предстоящем увольнении, ему были разъяснены его права, подготовлен лист беседы и представление к увольнению. В данных документах истец поставил свою подпись. Тот факт, что истец не согласен с приказом об увольнении обоснован им как расхождение в данных о выслуге лет и данных о поощрениях в трудовой книжке и не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением уволиться со службы в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признаниия увольнения незаконным и восстановлении истца на службе. В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, зачете в стаж службы в органах внутренних дел времени вынужденного прогула, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, предоставлении документов, компенсации морального вреда, как производных требований от основных.
Суд также отклоняет требования истца, заявленные со ссылкой на ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", поскольку данной нормой регулируются правоотношения, возникающие между исполняющими служебные обязанности сотрудниками полиции и гражданами, она не распространяется на служебные правоотношения в органах полиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к УТ МВД России по ЦФО, Линейному управлению МВД России на адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Пахмутова