Дело №
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Шадринский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.
при секретаре Коротковой С.Э.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика МП «Водоканал» ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5 и ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 25 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к МП «Водоканал», ФИО4 и ФИО8, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Б.Ю.В., ФИО9, об оспаривании подключения к сети водоснабжения,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к МП «Водоканал» об оспаривании подключения к сети водоснабжения. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Шадринск, переулок ..., д.3. В ноябре 2010 года его дом был подключен к сети водоснабжения путем прокладки водопровода в виде полиэтиленовой трубы от существующего водопроводного колодца в районе жилого дома №1 по переулку .... Прокладка водопровода осуществлялась за его средства, потому водопроводная труба стала его собственностью. В 2023 году он узнал, что к его водопроводу подключен жилой дом №4 по переулку ... в г.Шадринске по заявлению ФИО4, который не компенсировал ему материальные затраты на прокладку трубы. На собрании он не был, о нем даже не слышал, о его проведении не был извещен. Он своего согласия на подключение ФИО4 к сети водоснабжения не давал. Полагает, что МП «Водоканал» незаконно подключило к сети водоснабжения ФИО4, так как у него не испрашивалось волеизъявление, чем и нарушено его право. Просит признать незаконным действия МП «Водоканал» при подключении к сети водоснабжения жилого дома №4 по переулку ... в г.Шадринске по заявлению ФИО4
В ходе рассмотрения дела ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в качестве ответчика в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Ю.В.., кроме того, в качестве ответчиков привлечены ФИО9 и ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Б.Ю.В.., также в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО5, ФИО6
В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил, что несколько лет назад за свой счет провел к своему дому водопровод с возмещением соседям их затрат на строительство сети водоснабжения, за работы он заплатил 93000 рублей. После чего он стал собственником водопровода, несет ответственность за его техническое состояние, оплачивает услуги водоснабжения. Сосед из дома №7 попросил у него разрешение на подключение к водопроводу, за что оплатил ему 26000 рублей, также он дал соответствующее разрешение ФИО6 Через некоторое время ФИО4 обратился к нему с такой же просьбой, но он ему отказал, поскольку тот не соблюдает правила поведения, засоряет переулок, нарушает покой, выбил своей машиной стойку газопровода, льет воду, в результате чего вода попала в его погреб, стена завалилась, все овощи испортились, поэтому он против того, чтобы ФИО4 пользовался водой и просит отключить его от водопровода.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, считал, что истца не уведомили надлежащим образом о предстоящем собрании, право ФИО7 на участие в собрании собственников водопровода нарушено. Кроме того, в собрании принимали участие не все собственники домов, в частности, ФИО6, являясь собственником, не принимала участия в собрании, на нем был ее супруг В.Ю.А. Вывод в протоколе собрания, что ФИО7 отказался от подписи, не соответствует действительности, поскольку тот вообще не присутствовал на собрании.
Представитель ответчика МП «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, находила их необоснованными, поскольку подключение дома Б-вых к сети водоснабжения произведено в установленном порядке, МП «Водоканал» оснований для ограничения в подключении ответчиков к водопроводу не установило, было предоставлено согласие собственников водопровода. ФИО4 неоднократно обращался к ФИО7 за дачей согласия на подключение его дома к водопроводу, истец знал о проведении собрания, препятствий в участии в нем ФИО7 никто не чинил. ФИО4 с 2018 года пользуется водопроводом, ФИО7 за это время никаких мер не предпринимал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он неоднократно обращался к ФИО7 с просьбой дать разрешение на подключение к водопроводной сети, предлагал ему деньги, но тот из-за неприязненных отношений ему отказывал, деньги не брал. Он обратился в Администрацию г.Шадринска и МП «Водоканал», где ему посоветовали провести собрание собственников. О проведении собрания ФИО7 знал, за несколько дней до собрания он и В.Ю.А. ходили к истцу и передавали ему уведомление о собрании, но его дочь порвала листок и выбросила. На собрание ФИО7 выходил, но дочь схватила его за руку и завела обратно в дом. Он подключился к водопроводной сети законно, все соседи дали согласие на подключение его дома к водопроводу. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, по существу дела пояснила, что несколько лет назад ФИО4 решил провести в дом воду, но с ФИО7 невозможно договориться, он ругается со всеми соседями, а между ним и ФИО4 конфликтные отношения. В этой связи на собрании необходимо было решить вопрос о подключении к центральному водопроводу дома ФИО4 ФИО7 приглашали на собрание, стучали ему в окно. Присутствовали на собрании она, В.Ю.А.., ФИО10, Б.О.Г., М.Д.С., собирались они напротив дома истца, она вела протокол. О том, что ФИО4 подключился к центральному водопроводу, ФИО1 знал, поскольку мог видеть, что проводились работы, работала спецтехника. Знает, что за подключение к водопроводу ФИО10 и ФИО6 платили ФИО7 ФИО4 за подключение к водопроводу ФИО7 не платил, так как тот сказал ему, что денег не возьмет и к водопроводу его не подключит.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования находила необоснованными, показала, что ФИО7 был против подключения ФИО4 к водопроводу, денег от него не брал, поэтому собственниками было решено провести собрание. На собрание ходил её муж В.Ю.А.., поскольку она была на работе. Со слов мужа ей известно, что накануне он с ФИО4 уносил уведомление ФИО7 о предстоящем собрании. Ей ФИО7 дал согласие на подключение к водопроводу, за что она заплатила ему 10000 рублей. У ФИО7 постоянно конфликты со всеми соседями, он отключает им воду, обзывается, говорит неправду, следит за ними.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, опрошенная ранее, исковые требования считала необоснованными, пояснила, что она проживает по адресу: г.Шадринск, пер...., д.7 с 1986 года. Первым подключил воду С. – собственник дома №1, затем подключились ФИО7 и собственник дома №2, она подключилась к центральному водоснабжению в 2010 году, за разрешение заплатила ФИО7 и С.. Несколько лет назад к водопроводу решил подключиться ФИО4, но ФИО7 был против, поскольку между ними конфликтные отношения, поэтому в МП «Водоканал» разъяснили, что необходимо провести собрание собственников и оформить протокол. На собрании присутствовали ФИО12, ФИО6, М., Б.О.Г и она. Собрание происходило в переулке, они с соседями подходили к дому ФИО7, он выходил на улицу вместе с дочерью, сказал, что не даст согласия на подключение ФИО4 к водопроводу и деньги ему не нужны. Позже ФИО4 подключился к водопроводу. ФИО7 этим летом перекрывал воду всем соседям, они вынуждены были вызывать участкового.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 принадлежат на праве собственности земельные участки для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 622 кв.м. и 15 кв.м., расположенные по адресу: Курганская область, г.Шадринск, переулок ..., 3, на одном из которых расположен жилой дом, площадью 40,3 кв.м., 1969 года постройки, с кадастровым номером №.
18.10.2010 МП «Водоканал» выдало заказчику ФИО7 технические условия для присоединения жилого дома №3 по переулку ... в г.Шадринске к существующему водопроводному колодцу в районе жилого дома №1. МП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Шадринска разработало проект водопровода. 08.11.2010 истцу было выдано разрешение на производство земляных работ - прокладку водопровода по переулку 1..., подрядчиком работ выступило ООО «Дон». 16.11.2010 АТИ КСиА Администрации г.Шадринска произвело приемку оконченных земляных работ.
Земельный участок, площадью 474 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 50,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Курганская область, г.Шадринск, переулок ..., д.4, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО8, Б.Ю.В. и ФИО9.
04.09.2018 ФИО4 обратился в МП «Водоканал» с заявлением о подключении жилого дома №4 по переулку ... в г.Шадринске к централизованной системе водоснабжения. МП «Водоканал» ему дан ответ, о том, что для подключения к водопроводной сети, проходящей по пер. ..., нужно согласование собственников жилых домов.
В этой связи 25.09.2018 было проведено собрание жителей переулка ... в г.Шадринске по вопросу подключения водопровода к дому №4 ФИО4, на котором большинством голосов (ФИО13, ФИО10, В.Ю.А.., Б.О.Г., М.Д.С.) было разрешено ответчику подключение к сети водопровода, ФИО7 от подписи отказался.
После чего ФИО4 обратился повторно с заявлением, 09.10.2018 ему выданы технические условия на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома. 09.10.2018 между МП «Водоканал» и ФИО4 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по которому организация приняла на себя обязательства по непосредственному подключению (технологическому присоединению) жилого дома №4 по пер.... к централизованной системе водоснабжения.
Согласно ответам МП «Водоканал», направленных в адрес ФИО7, оснований для отключения водоснабжения жилого дома 4 по пер.... нет. Истец отказался от подписи в согласовании подключения дома №4 к водопроводной сети, остальные собственники разрешили подключение к сети водопровода, которое явилось основанием для выдачи условий подключения данного жилого дома к сетям центрального водоснабжения. Самовольное отключение потребителей от холодного водоснабжения запрещено.
В силу ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу положений п. п. 1, 3, 7 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" общими принципами государственной политики в области водоснабжения и водоотведения являются, в том числе: приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Таким образом, правила ч. 3 ст. 11 вышеназванного Федерального закона устанавливают публичный запрет для собственников или иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего, холодного водоснабжения (водоотведения) других абонентов.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно подп. "р" и "у" п. 35 названных Правил абонент обязан: предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и/(или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.
Требование истца обязать МП «Водоканал» произвести отключение (отсоединение) от принадлежащего истцу центрального водопровода направлено на лишение Б-вых права на благоприятные условия жизнеобеспечения, что является недопустимым, и кроме того, нарушает установленный законом публичный запрет в препятствовании транспортировки по принадлежащему, в том числе и истцу, водопроводу холодной воды в целях обеспечения водоснабжением ответчиков.
Суд принимает во внимание, что между ФИО1 и ФИО4 сложились неприязненные отношения, о чем поясняли стороны, третьи лица и следует из решения Шадринского районного суда от 10.07.2014, которым ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и возложении обязанностей по переносу ворот гаража, чем и обусловлено, по мнению суда, желание истца оспорить подключение дома ответчиков к сети водоснабжения.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от предложенных ФИО4 денежных средств с целью возмещения затрат на строительство водопровода, настаивал на отключении ответчиков от водопровода.
В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Избранный истцом способ защиты этим условиям не соответствует. Ненадлежащий способ защиты права является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд считает, что истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения, в связи с чем приходит к выводу об отказе ФИО7 в иске с учетом избранного им способа защиты прав.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Доводы ФИО4 о том, что ФИО7 пропущен срок исковой давности суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, с заявлениями о незаконном подключении ФИО4 к водопроводу истец обращался в Администрацию г.Шадринска, МО МВД России «Шадринский», Прокуратуру Курганской области, МП «Водоканал» в 2023 году, сведений о том, что ФИО7 об этом было известно ранее, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 к МП «Водоканал», ФИО4 и ФИО8, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Б.Ю.В., ФИО9, об оспаривании подключения к сети водоснабжения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года.
Судья А.Г.Суханова