УИД 03RS0003-01-2022-008864-44

Дело № 2-3205/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14824/2023

2 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установил а:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2021 г. между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. Ответчик принял обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % годовых. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем 13 мая 2022 г. банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 8 июля 2022 г. задолженность составила ... руб., в том числе: основной долг ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами ... руб.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 27 апреля 2021 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Срок возврата кредита 27 апреля 2026 г., процентная ставка 6 % годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, процентная ставка 16,90 % годовых при прекращении действия договора страхования.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами. Размер ежемесячного (аннуитентного) платежа составляет ... руб. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 60 платежей, начиная с 27 мая 2021 г., последний платеж 27 апреля 2026 г. в размере ... руб. Датой платежа по кредиту является 27 число каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что выпиской по лицевому счету.

Ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, не производил оплату согласно графику платежей, последний платеж внес 2 июля 2022 г., далее кредитную задолженность не погашал.

27 апреля 2021 г. ответчику направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 14 июня 2022 г., которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 июля 2022 г. составила ... руб., в том числе: основной долг ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами ... руб.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору о карте надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Снятие денежных средств, наличие задолженности ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки нельзя признать обоснованными.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о недействительности договора, кабальности условий кредитного договора не влияют на законность обоснованного решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, что истец на момент подписания кредитного договора выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на повышение процентной ставки.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняется, поскольку обращение истца в суд о взыскании задолженности не свидетельствует о недобросовестности кредитора. Увеличению размера задолженности содействовала сама ответчик, которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования, достоверно зная о наличии задолженности. Непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика, и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение банка в суд с настоящим иском не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Искандарова Т.Н.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 августа 2023 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 7 августа 2023 года.