50 RS 0№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можайск Московской области 25 апреля 2023 года
Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо – ФИО1,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным административным иском.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Можайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в Можайский ФИО3 ГУФССП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.
Однако <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по исполнительному производству в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не поступили, а были ошибочно перечислены АО «ЦДУ».
Административный истец обратился с заявлением о возврате ошибочных платежей, ответ на которое не поступил.
На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО3 Л.В. в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя Можайского ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО3 Л.В. направит требование в АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест».
Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судебный пристав-исполнитель Можайского ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО3 Л.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
ГУФССП по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.
Суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Можайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором в качестве взыскателя указано АО «ЦДУ».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки были перечислены АО «ЦДУ», а не взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л.В. в адрес АО «ЦДУ» были вынесены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Однако данных о направлении судебным приставом-исполнителем указанных требований в адрес АО «ЦДУ» материалы исполнительного производства не содержат.
Как следует из материалов исполнительного производства денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки АО «ЦДУ» не возращены и в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что требования о возврате АО «ЦДУ» денежных средств судебным приставом-исполнителем направлены не были, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры по защите прав и законных интересов ООО «ЦДУ Инвест».
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,
решил:
Административный иск ООО «ЦДУ Инвест», удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО5 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю.
Обязать судебного пристава-исполнителя Можайского ФИО3 ГУФССП по Московской области ФИО5 направит требование в АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.Л. Жирнов
Судья подпись М.Л. Жирнов
Копия верна: судья____________
Решение в законную силу не вступило.