Судья Саввина И.А. дело №33-7016/23 (2-991/2023)
УИД 22RS0066-01-2023-000184-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО1,
Алешко О.Б., ФИО2,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
8 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор *** и заемщику предоставлен кредит в размере 301 336 руб., под 19,5% годовых.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами и наличие права требования образовавшейся в связи с этим задолженности на основании заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) договора уступки требования от 20 ноября 2019 года №201/2019/ДВ, истец обратился в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по кредитному договору *** за период с 23 мая 2019 года по 8 ноября 2021 года в размере 236 905 руб. 44 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2016 года *** в размере 236 905 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 руб. 05 коп.
МИФНС №14 по Алтайскому краю обязано возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 1 337 руб. 81 коп., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ ***.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 23 января 2020 года.
В материалы дела не представлен график платежей, соответственно кредитный договор не может быть признан заключенным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор *** и заемщику предоставлен кредит в размере 301 336 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентной ставки в размере 19,5% годовых (п.1, п.2, п.4 индивидуальных условий договора).
Платежи согласно п.6 индивидуальных условий договора подлежат внесению ежемесячно 8 числа каждого месяца в размере 7 899 руб. 96 коп. Размер последнего платежа составляет 7 806 руб. 60 коп.
20 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №201/2019/ДРВ, по которому, с учетом приложения №1 к данному договору, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитному договору от 8 ноября 2016 года *** (номер в приложении 6164). Общий объем переданного права требования составляет 370 686 руб. 46 коп., из которой: 272 353 руб. 25 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 98 333 руб. 21 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.
24 января 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2016 года *** за период с 27 февраля 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 370 686 руб. 46 коп.
4 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ №2-230/2022, который отменен 3 октября 2022 года.
Суд первой инстанции, установив факт наличия неисполненных заемщиком обязательств и права требования у истца их исполнение, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В п.1 ст.384 данного кодекса, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Согласно ч.1,ч.3 ст.5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с п.6 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.
В силу ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного закона.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.21 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком индивидуальных условий.
Из п.23 индивидуальных условий следует, что заемщик до подписания договора ознакомлен с перечнем и размером платежей включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа) (ч.15 ст.7 Закона о потребительском кредите).
Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора потребительского кредита, условия подписаны сторонами, обязательства Банком по предоставлению кредита исполнены и денежные средства приняты ответчиком, что сторонами делу не оспаривается.
Отсутствие графика платежей не свидетельствует о незаключении кредитного договора между сторонами, кроме того, п.6 индивидуальных условий содержит всю необходимую информацию о количестве и размере ежемесячного платежа, а также дате его уплаты.
Не обоснованы доводы жалобы о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно общему правилу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Соответственно, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, суд обосновано при разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа (24 января 2022 года), отмены судебного приказа (3 октября 2022 года), даты обращения кредитора в суд с настоящим иском в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа (19 января 2023 года).
В свою очередь доводы жалобы об ином моменте начала течения срока (с 23 января 2020 года) сделаны без учета периода, когда срок исковой давности не тек, в связи с обращением истца за судебной защитой.
Задолженность ответчиком предъявлена по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 23 мая 2019 года по 8 ноября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и дополнительном решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года