Дело № 2-123/2023
УИД 61RS0014-01-2022-001328-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
при секретаре Кузиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу деньги в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. (услуги адвоката за составление искового заявления).
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в 2020 г. он открыл карту на свое имя в ...» и передал ее в пользование мужу дочери – ФИО2, который 17.12.2021 оформил через приложение «...» на его имя кредитный договор ... и снял с карты денежные средства в общей сумме ... рублей. Деньги ответчик в счет погашения кредита не внес, в связи с чем впоследствии истцу была выставлена претензия от 05.08.2022, а затем на основании исполнительной надписи нотариуса К. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, по которому он оплатил ... руб. и ... руб. комиссию банка. Поскольку ФИО2 не имел правовых оснований получения кредитных денежных средств, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2022, он обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства, а также возместить убытки судебные расходы, поэтому истец обращается в суд с заявлением и просит суд взыскать с ответчика деньги в сумме ... руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения по делу, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынес определение, указанное в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы гражданского дела, отказной материал КУСП ... от 10.06.2022, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из искового заявления, предметом спора по настоящему гражданскому делу являются денежные средства в общей сумме ... рублей, которые состоят из суммы задолженности по кредиту. погашенной истцом в рамках исполнительного производства ...-ИП – ... руб. и ущерба в виде комиссии банку в сумме ... руб..
Суд на основании исследованных доказательств, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, пришел к выводу, что запрашиваемые истцом денежные суммы могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения и возмещения причиненного ущерба по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Содержанием предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательств является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить потерпевшему полученное им без правового основания. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) ответчиком спорных денежных средств; приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств именно за счет истца по делу; отсутствие оснований (юридических фактов), дающих ответчику право на получение имущества.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Как следует из материала КУСП ... от 10.06.2022 (справки о задолженности заемщика по состоянию за 10.06.2022, истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 и за период с 01.12.2021 по 14.06.2022; объяснений ФИО2 от 19.07.2022; Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением на участие в Программе страхование № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», подписанными электронной подписью ФИО1 17.12.2021;), в феврале 2019 ФИО4 передал ФИО2 в пользование банковскую карту ..., оформленную на имя ФИО4, с подключением услуги «Сбербанк онлайн». ФИО2 стал пользоваться данной картой. При пользовании банковской картой ... на имя ФИО4 ФИО2 решил оформил кредит. В декабре 2021 он вошел в приложение «Сбербанк онлайн» он подал заявку на получение кредита в сумме ... рублей на срок 60 месяцев. На следующий день в обеденное время ему пришло смс-сообщение о том, что на банковскую карту ... на имя ФИО4 зачислена сумма ... рублей и ... рублей списаны банком на страховку. ФИО2 воспользовался данными денежными средствами, обналичив часть из них в банкоматах г. Краснодара, а часть тратил по мере необходимости. Обналиченной суммой он погасил ущерб, причиненный по его вине в результате ДТП. В январе, феврале и марте 2022 г. о погашал платежи по кредиту, в последующем в результате возникших материльных трудностей он не смог погашать задолженность по кредиту. ФИО4 о том, что он при помощи банковской карты ... оформил кредит, ФИО2 ничего не говорил. Кредит был взят до декабря 2026 г.
Из представленных суду документов следует, что образовавшаяся по кредитному договору ... от 17.12.2021 задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа К. была в принудительном порядке взыскана с ФИО1 по исполнительному производству ...-ИП. ФИО5 погашена задолженность в сумме ... рублей и уплачена комиссия банку в сумме ... руб.
Таким образом, судом установлено, что, ФИО2, получив денежные средства по оформленному им от имени ФИО1 кредитному договору ... от 17.12.2021, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, и не исполнив в соответствии с условиями договора обязательства, без законных оснований приобрел спорные денежные средства в виде фактически полученных денежных средств (суммы основного долга) и незаконно сберег за счет ФИО1 денежные средства в виде неуплаченных по кредитному договору процентов и иных причитающихся платежей, получив неосновательное обогащение за счет истца по делу при отсутствии оснований, дающих ему право на получение данных денежных средств.
Как указал Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, судом установлено наличие оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
ФИО2 как приобретатель денежных средств не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученное и сбереженные за счет истца денежные средства.
Доказательств того, что истец передал денежные средства в целях благотворительности, не имеется.
Поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, суд, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным взыскание с ответчика данной суммы как неосновательного обогащения.
В силу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Из материалов дела следует, что при оплате взысканной задолженности по исполнительному производству ФИО1 уплачена банковская комиссия в размере ... рублей, что является суммой ущерба, причиненного истцу ответчиком ФИО2.
В то же время суд не согласен с расчетом взыскиваемой суммы, поскольку из Чека-ордера от 13.10.2022, квитанции формы ПД-4сб (л.д. 6, 9), постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2022 следует, что сумма, уплаченная истцом в погашение задолженности по исполнительному производству, составила ... руб., сумма комиссии – ... рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере ... руб.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Истцом государственная пошлина при обращении в суд уплачена не была.
На основании изложенного в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.
На основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме ... руб.. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обеспечение истцу доступа к правосудию в установленной процессуальной форме. Расходы на составление искового заявления не являются завышенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ... копейки, расходы на составление искового заявления в сумме ...) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Донецкий городской суд Ростовской области в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: