УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 22–1348/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 24 июля 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника – адвоката Большаковой С.Е.,
осужденного ФИО1,
при секретаре судебного заседания Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2023 года, которым
ФИО1,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 5 лет.
Срок отбывания осужденным наказания исчисляется с 15 июля 2022 года и истекает 14 января 2024 года.
Начало срока отбывания наказания – 15 июля 2022 года, конец срока – 14 января 2024 года.
Адвокат Большакова С.Е., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Указывает, что ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки и телефонных переговоров. Также осужденный ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, принимает участие в общественной жизни колонии, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. За время отбывания наказания осужденный обучался в профессиональном училище при колонии, освоил специальность, к учебе относился добросовестно. Вину в совершенном преступлении признавал и признает в полном объеме. Гражданские иски приговором суда не разрешались, исполнительные листы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в учреждение не поступали. На первоначальном этапе отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания и порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое было снято досрочно в порядке поощрения 20.02.2023 года. Дважды поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду.
По мнению защиты, вывод суда о том, что из 11 неполных месяцев, которые осужденный провел в исправительном учреждении, лишь 10 дней он не имел взысканий, а затем почти 7 месяцев у него имелось неснятое взыскание и не имелось ни одного поощрения, а затем на протяжении двух с половиной месяцев у него имелось одно взыскание (снятое досрочно) и одно поощрение, и лишь с 3 мая 2023 года по настоящее время, то есть немного дольше 1 месяца, он является осужденным, у которого количество поощрений больше количества взысканий, является субъективным мнением. Данные обстоятельства не могли являться безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Защита считает, что мнение администрации в отношении осужденного ФИО1 носит необъективный характер, поскольку из характеристики учреждения, представленной в отношении осужденного, усматриваются обстоятельства, свидетельствующие исключительно о положительной динамике в линии поведения ФИО1 Более того, администрацией учреждения в судебное заседание была представлена психологическая характеристика от 05 мая 2023 года в отношении осужденного, где указаны сведения о том, что у ФИО1 не выявлено склонностей к отклоняющемуся поведения. Данная характеристика в судебном заседании не была исследована судом.
Считает, что Коровин И.М. своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания — исправление осужденного. По приговору суда исков Коровин И.М. не имеет. Осужденный Коровин И.М. искренне раскаивается в содеянном, доказал свое исправление.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный ФИО1 и адвокат Большакова С.Е., полностью поддержали доводы жалобы;
- прокурор Салманова С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение ФИО1 было неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. В то же время имел одно взыскание, которое снято в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства указывают на то, что он не доказал свое полное исправление, поскольку имеет неустойчивую линию поведения, что не позволяет бесспорно сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При этом наличие поощрений не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом первой инстанции при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном законом порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий