Судья 1-й инстанции: Грицун М.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заблоцкого Е.А. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве Хасанского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в суд на новое рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ после отмены ранее вынесенного в отношении ФИО1 обвинительного приговора кассационным судом, который ДД.ММ.ГГГГ избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До истечения указанного срока, суд в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ вновь продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения. Ссылаясь на п. 3 Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…», считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда или оказать давление на участников судопроизводства, необоснованны и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110, ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 110, 255 УПК РФ и учитывал, что срок содержания подсудимого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть уголовное дело по существу до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и неоднократно продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как фактические обстоятельства и характер инкриминируемых ему преступлений, направленных против собственности граждан и совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за каждое их которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; тот факт, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение имущественных и насильственных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, согласно характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о мере пресечения (ст.ст. 99, 110 УПК РФ), позволила суду первой инстанции признать, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможного уголовного наказания, подсудимый может скрыться от суда или оказать давление на участников судопроизводства.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение защитника о необходимости доказательственного подтверждения выводов суда о том, что подсудимый может скрыться от суда или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, основано на произвольном толковании норм уголовно-процессуального закона, который таких требований не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления (ч. 2 ст. 162 УК РФ), за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и умышленного особо тяжкого преступления, наказываемого лишением свободы на срок до 12 лет, а потому выводы суда о наличии оснований полагать, что он может скрыться от суда, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства вмененных ФИО1 преступлений наряду со сведениями о его личности, о его характеристике и о наличии у него непогашенных судимостей, обусловили вывод суда о том, что находясь на свободе, подсудимый может оказать давление на потерпевших и свидетелей, подлежащих допросу, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.