УИД 77RS0028-02-2023-002236-35
Дело №2-2561/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» мая 2023 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2561/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» и просит суд обязать ответчика восстановить абонентский номер истца.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2003 года являлся абонентом ПАО «Мегафон», в его пользовании был номер мобильного телефона телефон. В период с октября 2021 года по август 2022 года ФИО1 находился в адрес. На сайте ПАО Мегафон размещена информация о том, что в адрес возможен роуминг, однако указанная информация не соответствует действительности. Исходя из того, что ФИО1 не имел возможности воспользоваться сетью телефонный номер был заблокирован в апреле 2022 года, на дау блокировки баланс счета был положительным. В августе 2022 года ФИО1 обращался с заявлениями в ПАО Мегафон с просьбой о восстановлении мобильного номера, заявки №818601709 и №819752394, однако до настоящего времени номер не восстановлен. Представитель заявителя неоднократно обращалась на горячую линию в ПАО Мегафон для получения информации о разблокировке номера, а в случае выставления номера на продажу с просьбой о приобретении, однако специалисты пояснили, что данный номер никому не принадлежит, приобрести его невозможно ввиду наличия блокировки. Указанный номер важен для истца, так как за 20-ти летний срок использования к нему привязано множество приложений, мессенджеров, потеря номера повлечет утрату множества личных контактов, а в случае приобретения номера третьим лицом ФИО1 может понести убытки. 17.01.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о восстановлении абонентского номера, однако в удовлетворении требования было отказано.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Согласно ст. 44 ФЗ N 126 от 07.07.2003 "О связи", на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
В силу ст. 45 ФЗ N 126 от 07.07.2003 "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В соответствии с пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014, изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий.
Абонентский договор является публичным и предусматривает одинаковые условия для всех абонентов.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, в 2003 году между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг подвижной связи по абонентскому номеру <***>.
В период с октября 2021 года по август 2022 года истец находился в адрес и в связи с отсутствием роуминга, был лишен возможности воспользоваться телефонной сетью.
В апреле 2022 года ПАО «Мегафон» заблокировал абонентский номер истца.
В августе 2022 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявками о восстановлении абонентского номера.
17.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой восстановить абонентский номер.
18.01.2023 ответчик отказал в восстановлении абонентского номера, сославшись на невозможность возобновления предоставления услуг связи по номеру истца.
В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, каких-либо относимых и допустимых доказательств законности блокировки абонентского номера истца и невозможности восстановления абонентского номера истца, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 Оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.
В силу п. п. "г" п. 53 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях, в том числе, оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре.
Судом установлено, что предусмотренных Правилами оказания услуг телефонной связи утвержденных постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 оснований для блокировки абонентского номера истца у ответчика не имелось.
Истец не приостанавливал пользование Услугами и не блокировал назначенный ему Абонентский номер на какой-либо срок. Таким образом, истец не расторгал Договор оказания услуг связи в одностороннем порядке.
Никаких уведомлений от ПАО «Мегафон», в том числе письменных, о том, что Договор об оказании услуг связи приостанавливается Оператором до устранения Абонентом нарушений условий Договора, истцу не направлялось.
Процедура расторжения Договора Оператором в одностороннем порядке не соблюдена, расторжение заключенного сторонами Договора противоречит действующему законодательству (п. 3 ст. 44 ФЗ "О связи") и Правилам оказания услуг связи.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Обязать ПАО «Мегафон» (ОГРН <***>) восстановить абонентский номер <***> за абонентом ФИО1, ...паспортные данные..........
Взыскать с ПАО «Мегафон» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.
...
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-2561/23
ФИО1
ПАО «Мегафон»
Управление Роспотребнадзора по адрес
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-2561/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя.
Судья фиоА