Решение по делу № 2-289/2025 от 11.02.2025

УИД 38RS0031-01-2024-009204-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6894/2024) по исковому заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений исковых требований, указал, что истец, являясь Гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам Ирк. обл. от **/**/**** №-П), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры) в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства №.

Истец осуществляет энергосснабжение принадлежащего ответчикам жилого дома по адресу: ....Г.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.?

В соответствии с положениями пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных приведенным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктом 2 пункта 31 Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

**/**/**** электромонтером 3 разряда ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по адресу: .... По результатам проверки установлено: наличие шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют; в результате тепловизионной съемки, выявлено выделение тепла из гаража.

С учетом данных выводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие применения тарифа при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения «население», в связи с чем ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения изменен на «прочие потребители».

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за **/**/**** г. по показаниям, из расчета предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории до 670 кВт, и выставил счет для оплаты на сумму 366610,15 руб., который не оплачен потребителем.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 91652,53 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716,52 руб. с каждого.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали, причины неявки суду не известны.

Третье лицо представитель АО «Иркутская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд по результатам судебного разбирательства полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих причин.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного разбирательства был доказан только объем потребления электрической энергии за период с **/**/**** года.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о небытовом характере потребления электрической энергии.

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет отпуск электрической энергии по указанному адресу, что подтверждается договором №-ЮЭС от **/**/**** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого потребителю выделено 15 кВт/ч максимальной мощности.

При этом, в соответствии с вышеуказанным актом ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику энергопринимающих устройств - домовладения, расположенного по адресу: .... ....Г.

**/**/**** представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» электромонтером ФИО7 проведен осмотр электроустановки по адресу: ...., .... ....Г. По результатам осмотра было выявлено, что в результате тепловизионной съемки выявлено выделение тепла из гаража, а также составлен акт тепловизионной съемки, в котором зафиксирована максимальная температура воздуха, выходящего из гаража 25°С, при температуре окружающего воздуха -16 °С.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что представленным актом и тепловизионной съемкой подтверждается факт осуществления майнинговой деятельности.

Зафиксированная при помощи прибора измерения температура не может, в отсутствие иных доказательств, безусловно свидетельствовать об использовании внутри строения вычислительного оборудования, потребляющего электрическую энергию и выделяющего тепло в процессе своей работы.

В ходе составления одностороннего акта доступ внутрь помещения обеспечен не был, следовательно, вывод о наличии внутри именно майнингового оборудования основан исключительно на предположениях истца.

Представленная истцом видеозапись не позволяет установить наличие какого-либо шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют.

Учитывая время года, когда истцом проводилась проверка, такой уровень потребления электрической энергии вполне может объясняться работой электроприборов для отопления жилого дома и гаража.

Утверждение истца о том, что данный шум является характерным для работы майнингового оборудования, несостоятельно и не может подтверждать факт потребления электроэнергии не в коммунально-бытовых целях, поскольку оно не позволяет установить наличие шума с характерными параметрами, которые позволяли бы отнести его к шуму от работы определенного оборудования. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что инженер, составлявший акт, обладает специальными познаниями и навыками, позволяющими ему на слух определять тип приборов по шуму, издаваемому в результате их работы.

Из расчета объема потребления по лицевому счету № № на имя ФИО1 видно, что объем потребления за спорный период составил 34590 кВт.

В соответствии с анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по договору по лицевому счету № № на имя ФИО1 имело место следующее потребление электрической энергии: ~~~

Среднемесячный уровень потребления составил 11530 кВт (34590 кВт / 3 месяца спорного периода).

Согласно договора №-ЮЭС от **/**/**** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ФИО1 выделено 15 кВт/ч максимальной мощности, соответственно, теоретически в месяц ответчик имеет право и возможность потреблять до 10800 кВт (15 кВт/ч х 24 часа х 30 дней).

Факт того, что в отдельные месяцы спорного периода уровень потребления превышал значение в 10800 кВт, то есть выходил за пределы отведенных ФИО1 15 кВт/ч максимальной мощности, не подтверждает доводы истца о наличии потребления электрической энергии не в бытовых целях.

Также действующее законодательство не возлагает обязанность на потребителя вести учет о том, на какие нужды и каким образом им расходовалась электрическая энергия и отчитываться об этом перед гарантирующим поставщиком. С учетом того, что ввод, по которому лицевой счет открыт на имя ФИО1, использовался ответчиком для обеспечения нужд домовладения, довод истца о небытовом характере потребления, является несостоятельным.

В рамках рассматриваемого спора, по которому ответчиком является потребитель – гражданин, а истцом – профессиональный участник розничного рынка электрической энергии, будет незаконным и недопустимым возложение бремени доказывания негативного факта (отсутствия за уже прошедший период потребления электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды) на слабую сторону договора. Бремя доказывания небытового характера потребления лежит исключительно на истце, в силу чего довод представителя истца о том, что ответчик не обосновал, на что он расходовал электрическую энергию в спорный период, судом отвергается.

Профиль получасовой нагрузки истцом представлен по лицевому счету № по адресу: .... за период с **/**/**** по **/**/****, при этом значения потребления варьируются от 0,67 до 10,42 кВт.

Из представленного истцом профиля почасовой нагрузки за период с **/**/**** по **/**/**** видно, что нагрузка не имела линейного характера, ее значения в течение как суток, так и дня/ночи варьировались в промежутке от 0,67 до 10,42 кВт, при максимально возможном на тот момент значении в 15 кВт/ч.

Нормативные критерии определения характера потребления электрической энергии в зависимости от объема потребления отсутствуют. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что сам по себе факт потребления ответчиком 34590 кВт с января 2023 года по март 2023 года и разовая фиксация **/**/**** выделения тепла свидетельствует о небытовом характере потребления, является необоснованным.

Также является безосновательным утверждение истца о том, что у ответчика имелось стабильно высокое потребление, что нехарактерно для использования бытовых электроприборов.

Истец, утверждая о том, что ответчики использовали объект для осуществления коммерческой деятельности, не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего то, что ответчики в спорный период в жилом доме и гараже, расположенных по адресу: ....Г, использовали энергопотребляющие устройства, потребляемая мощность которых превышает 21 кВт и 100 кВт (для выработки тепловой энергии); производил посредством майнинга криптовалюты; осуществлял иную коммерческую деятельность с использованием электроэнергии.

Таким образом, истец ООО «Иркутскэнергосбыт», несмотря на лежащее на нем бремя доказывания, не представил суду достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны ответчиков имело место потребление электрической энергии в небытовых целях.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что обязательства по оплате потребленного ресурса по лицевому счету № на имя ФИО1 за спорный период, исходя из тарифа для категории потребителей, которые приравнены к населению, ответчиком исполнены, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 366610,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6866,1 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья А.С. Слепцов