Дело № 2-753/2025
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.
при секретаре Зубаревой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки в СМУ-5 и АООТ ФИО8 являющегося правопреемником СМУ-5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки в НИИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 4 разряда в ЗАО Н и Л
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически работал электросварщиком на аппаратах ручной сварки и был занят полный рабочий день в СМУ-5 и АООТ Фирма. Так, в трудовой книжке за указанный период имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец принят на работу учеником электросварщика ручной сварки, ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 3 разряд электросварщика ручной сварки, ДД.ММ.ГГГГ – 4 разряд электросварщика ручной сварки. При этом, в трудовую книжку не вносились какие-либо записи, касающиеся изменения содержания выполняемых работ в спорный период, в том числе связанные с изменением вида сварки. В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс с ДД.ММ.ГГГГ истец принят учеником электросварщика ручной сварки в строительно-монтажный участок №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс по личному составу он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности электросварщика ручной сварки. В связи с чем, полагает, что данный период работы подлежит зачету для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Также ссылается на то, что в его трудовой книжке имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в НИИ» на должность электросварщика ручной сварки на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ – принят постоянно электросварщиком ручной сварки 4 разряда в ОП цех 103, ДД.ММ.ГГГГ – уволен. Справкой, выданной НИИ от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются указанные обстоятельства. В связи с чем у ответчика не было оснований не включать указанные период работы в специальный трудовой стаж. Также не согласен с исключением из специального трудового стажа периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Н и Л так как в указанный период истец также работал электросварщиком на аппаратах ручной сварки и был занят полный рабочий день.
Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что льготная работа истца в СМУ-5 и АООТ Фирма подтверждается записями в трудовой книжке, где указана его должность – электросварщик ручной сварки. Каких-либо записей в трудовую книжку, касающуюся изменения содержания выполняемых работ в указанный период, в том числе связанных с изменением вида сварки, не вносилось. Также работа на ручной сварке подтверждается архивными документами. Льготная работа в НИИ подтверждается также записью в трудовой книжке, льготной справкой, а также представленными по запросу суда документами. Что касается работы истца в ЗАО Н и Л то, как пояснил истец, в спорный период времени он работал в данных организациях именно на ручной сварке, непредоставление документов, подтверждающих льготный характер работы, не может быть истолковано против него.
Представитель ответчика - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО6 иск не признала, представлены письменные возражения, из которых следует, что по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен запрос в архив. В представленной архивной справке не отражена занятость в течение полного рабочего дня, а также сообщается, что списки производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение работникам, табели учета рабочего времени, графики работы предприятия на хранение не поступали. Также в данные период истец находился в административных неоплачиваемых отпусках. В ИЛС отсутствуют сведения по специальному стажу с кодом льготы, работодателем кода льготы не указано. По период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НИИ» также получен ответ на запрос, из которого следует, что документы, подтверждающие работы во вредных условиях труда отсутствуют. В приказах и личной карточке работника отсутствует информация о продолжительности установленного рабочего дня и рабочей недели. В личной карточке усматривается запись об АДМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем по представленным документам не представляется возможным определить соответствие характера выполняемых работ Списку №и подтвердить постоянную в течение полного рабочего дня занятость истца в качестве электросварщика ручной сварки. Период работы с истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит включению в специальный стаж, так как документы по личному составу организации отсутствуют, на хранение в архив не передавались. Предоставить архивную справку о подтверждении работы, дающей право на досрочное назначение пенсии не представляется возможным. Кроме того, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ В выписке ИЛС застрахованного лица отсутствуют сведения по специальному стажу с кодом льготы, работодателем кода льготы не указано. В связи с чем, просила суд в иске ФИО2 отказать.
Третьи лица- АО НИИ и ООО «Строй, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца и ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 названного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в том числе Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
Согласно указанному Списку правом на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII "Общие профессии" поз. 23200000-19756), газосварщикам (поз. 23200000-11620), электросварщикам ручной сварки (поз. 23200000-19906).
В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, применяющихся в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, а также в соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей, и показателей, дающих право на льготную пенсию", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени в определенных условиях труда.
Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В силу пп. 2 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 г. N 258н, в соответствии с настоящим порядком подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.
Согласно п. п. 3, 4 Порядка периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В качестве доказательств выполнения работ в определенном структурном подразделении, характера работ и других факторов принимаются справки работодателя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСФР по г. Москве и Московской области (клиентская служба СФР Дубна) с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет.
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N № истцу в этом отказано, так как не представляется возможным подтвердить сведения о периодах работы в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости:
- по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-5, так как в полученной архивной справке указывается, что списки производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; табели учета рабочего времени; графики работы предприятия на хранение в архив не поступали;
- по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по представленным документам не представляется возможным определить соответствие характера выполняемых работ Списку № и подтвердить постоянную в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) занятость в качестве электросварщика ручной сварки;
- по периоду работы в ЗАО <данные изъяты> так как документы по личному составу отсутствуют, на хранение в архив не передавались.
Разрешая требования ФИО2 о включении в специальный стаж периодов работы, суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжке истца в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве ученика электросварщика ручной сварки в СМУ-5 Первого Строительно-монтажного треста, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд электросварщика ручной сварки.
ДД.ММ.ГГГГ СМУ-5 преобразовано в АООТ Фирма ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 4 разряд электросварщика ручной сварки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен в связи с сокращением численности.
Записей о его переводе на другие работы либо об изменении содержания выполняемых работ, в том числе связанные с изменением вида сварки, трудовая книжка не содержит.
В архивной справке N 49064 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ МО «Центральный государственный архив Московской области», имеются сведения о приеме ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ учеником электросварщика ручной сварки в строительно-монтажный участок N 5 с оплатой согласно Положения об оплате труда учеников. Далее ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 3 разряд электросварщика ручной сварки, ДД.ММ.ГГГГ переведен в РММ ОГМ электросварщиком ручной сварки 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд электросварщика ручной сварки. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности электросварщика ручной сварки в связи с сокращением численности и невозможностью трудоустройства. Кроме того, в данной справке указаны даты отпусков, которые предоставлялись истцу.
В архивной справке N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ МО «Центральный государственный архив Московской области» указывается, что в документах архивного фонда ОАО «Фирма» в лицевых счетах и расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы рабочим участка N 1, ОГМ, имеются сведения о работе ФИО2 в должности – ученик электросварщика ручной сварки, электросварщик ручной сварки 3 разряда, электросварщика ручной сварки 4 разряда. Кроме того, в данной справке указываются сведения о начисленной истцу заработной плате за период с января 1992 г. по июнь 1996 г., помесячно.
Аналогичные сведения указаны в представленной в материалы дела личной карточке на имя ФИО2, в которой его работа в данный период поименована как: с ДД.ММ.ГГГГ ученик электросварщика ручной сварки, с ДД.ММ.ГГГГ – электросварщик ручной сварки, имеются записи об увольнении и предоставленных отпусках – неоплачиваемых, учебных и очередных. Иных неоплачиваемых периодов работы истца в личной карточке не указано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в качестве электросварщика, занятого на ручной сварке, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе записями в трудовой книжке, где поименована должность, соответствующая Списку N № от ДД.ММ.ГГГГ, архивными справками, личной карточкой.
Помимо этого, суд учитывает следующее.
В соответствии с письмами Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N20/7404 (58) в сельскохозяйственных, строительных организациях и организациях жилищно-коммунального хозяйства не могла применяться другая сварка, кроме ручной. В связи с чем периоды работы граждан в профессиях «электросварщик» (газоэлектросварщик) в данных организациях подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ без истребования дополнительных документов, подтверждающих характер работы (за исключением требований постоянной занятости на этих работах).
При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку организации, в которых работал ФИО2 (СМУ N 5 и АООТ Фирма»), являются строительными, суд признает доказанным фактическое выполнения истцом работы электросварщика ручной сварки.
Полная занятость на работе истца подтверждается имеющимися в материалах дела представленными в архивных справках сведениями о начислении заработной платы.
Кроме того, суд учитывает Письмо Пенсионного фонда РФ от 03.04.2009 г. N25-26/2973 согласно которому если орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не располагает документами, свидетельствующими о занятости работника на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, неполный рабочий день, переводе его на другую работу, а также одновременное выполнение работы, не дающей такого права, то оснований для отказа в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, не имеется.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что работа истца в спорные периоды времени выполнялась на не полную ставку (не полный рабочий день) или носила временный характер, выполнялась по совместительству, не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в спорные периоды привлекался своим работодателем к выполнению каких-либо иных обязанностей, где бы не подвергался вредному воздействию факторов, позволяющих отнести его профессию к работам, предусмотренными Списками, также отсутствуют.
Относительно довода представителя пенсионного органа о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения по специальному стажу с кодом льготы, работодателем кода льготы не указано, суд считает его несостоятельным, поскольку пенсионные права истца не могут быть ущемлены лишь по тому основанию, что работодатель не выполнил свои обязанности и не представил сведений о работе истца с соответствующим кодом льготы.
Также суд не может согласиться с доводом представителя пенсионного органа, о том, что в специальный стаж истца не подлежат включению периоды его нахождения в учебных отпусках.
Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными закона.
Одним из видов дополнительных отпусков является отпуск, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения (статья 173 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды работы ФИО7) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Аналогичные положения были предусмотрены статьей 196 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2002 г.
Таким образом, периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Как установлено судом и следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) истец находился в учебном отпуске.
Поскольку во время учебного отпуска за ФИО9. сохранялось место работы, выплачивался средний заработок, что подтверждается представленными в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями, данные периоды подлежат включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
В тоже время, суд не может согласиться с требованиями истца о включении специальный стаж всего периода его работы в СМУ-5 и АООТ Фирма
Так, подлежат исключению из специального стажа следующие периоды его работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика электросварщика ручной сварки, так как данная должность Списком N № не предусмотрена
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 дн.) – отпуска без сохранения заработной платы.
Период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НИИ НИИ в качестве электросварщика ручной сварки подлежит включению в специальный трудовой стаж по следующим основаниям.
Согласно трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность электросварщика ручной сварки в ОП цех 103 на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ был принят постоянно электросварщиком ручной сварки 4 разряда в ОП цех 103, ДД.ММ.ГГГГ – уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (личное заявление).
Приказами о приеме на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора № лс от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прием на работу и увольнение истца с должности электросварщика ручной сварки.
В личной карточке ФИО2 указано, что он зачислен на работу в НИИ НИИ с 02.12.1996г., его основная профессия – электросварщик ручной сварки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся административный отпуск.
В материалы дела представлены расчетные листки за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. – июнь ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указывается сумма произведенных истцу выплат. В указанных расчетных листках отсутствуют сведения о доплатах за совмещение профессий, оплата простоев.
Также в данных расчетных листках имеются сведения об оплате по шифру №, что согласно представленной НИИ НИИ расшифровкой кодов в расчетных листках, является компенсационными выплатами, а именно: декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. – № руб., январь ДД.ММ.ГГГГ г. – № руб., февраль ДД.ММ.ГГГГ г. – № руб., март ДД.ММ.ГГГГ г. – № руб., апрель ДД.ММ.ГГГГ г. – № руб.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в качестве электросварщика, занятого на ручной сварке, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе записями в трудовой книжке, где поименована должность, соответствующая Списку N № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными из НИИ НИИ сведениями, в том числе расчетными листками, из которых усматриваются выплаты компенсационного характера, которые производились за работу в тяжелых условиях труда.
Представленные в материалы дела Табели учета рабочего времени во вредных условиях труда суд полагает не имеющими отношения к работе ФИО2 Так, в данных Табелях перечисляются работники в профессии маляр, заливщик, что согласно Списка № относится к вредным условия труда, в то время как работа истца протекала в тяжелых условиях труда.
Что касается доводов ответчика о том, что истцом не подтверждена постоянная в течение полного рабочего занятость истца в качестве электросварщика ручной сварки, то, как было указано выше, суд учитывает Письмо Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому если орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не располагает документами, свидетельствующими о занятости работника на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, неполный рабочий день, переводе его на другую работу, а также одновременное выполнение работы, не дающей такого права, то оснований для отказа в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о неполной занятости ФИО2 при работе в спорный период, ответчик суду не представил. доказательств установления истцу неполного рабочего дня, неисполнения графика, также не имеется.
Относительно довода представителя пенсионного органа о том, что в спорный период работы истца в должности электросварщика ручной сварки в НИИ НИИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системе персонифицированного учета отражен без кода особых условий труда, то суд отмечает, что такой довод является несостоятельным с учетом того, что пенсионные права истца не могут быть ущемлены лишь по тому основанию, что работодатель не выполнил свои обязанности и не представил сведений о работе истца с соответствующим кодом льготы.
Вместе с тем, в личной карточке истца имеются сведения о предоставленном ему административном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный период подлежит исключению из специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Требования ФИО2 о включении в специальный стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты>», ЗАО «Строй» в должности электросварщика 4 разряда не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно трудовой книжке истец работал в ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 4 разряда.
Аналогичные сведения подтверждаются представленными в материалы дела приказами по личному составу ЗАО «Н и Л».
Каких-либо иных документов в отношении работы истца в спорный период материалы дела не сдержат.
Оценивая указанные документы, суд полагает их недостаточными для включения спорного периода работы в специальный стаж.
Так, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 предусмотрено, что право на льготное пенсионное обеспечение установлено электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, газосварщикам и электросварщикам ручной сварки.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих занятость ФИО2 в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах электрогазосварщиком на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, газосварщиком или электросварщиком ручной сварки не представлено.
Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его постоянную занятость в указанный период на работах, предусмотренных Списком N №, в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени. Записи в трудовой книжке за указанный период и приказы по личному делу не содержат указаний на условия труда истца и характер выполняемой работы в спорный период, а соответственно не подтверждают льготный характер работы истца в спорный период.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж – удовлетворить частично.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы ФИО2 периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: раздела XXXIII Списка N № от ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ученичества – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.); периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 дн.) в СМУ № и АООТ Фирма
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки в НИИ НИИ», за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.)
В удовлетворении требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» и в ЗАО «Строй» в должности электросварщика 4 разряда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья подпись
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 г.
Судья подпись