Решение по делу № 2-1964/2025 от 12.09.2025 | Темрюкский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Интерстрой» о взыскании компенсации морального вреда В обоснование иска истцы ссылается

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск. Представитель истцов <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании поддержал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Прокурор Хрущ Э.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части исковых требований <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> в размере не более 1 000 000 рублей

Резолютивная частьитоговое решение суда

Удовлетворить исковое заявление <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к ООО «Интерстрой» о взыскании компенсации морального вреда - частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу №2-1964/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001926-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 01 сентября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием прокурора - помощника прокурора Темрюкского района Хрущ Э.А., истца ФИО3, представителя истцов ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Интерстрой» ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО7, Дедух С,П., ФИО8 к ООО «Интерстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 обратились в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Интерстрой» о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска истцы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ФИО16 управляя № - автобус № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ИП ФИО11, осуществляя перевозку пассажиров, находящихся в салоне ТС, следовал по дороге, расположенной на территории морского порта «Тамань» по адресу: <адрес>, со стороны Таманского нефтяного терминала в направлении причала №, принадлежащего ЗАО «Таманьнефтегаз» допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате ДТП погибли 21 человек, в т.ч. ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО4 является отцом погибшего, ФИО7– матерью погибшего, ФИО3 – женой погибшего, а ФИО8 – дочерью погибшего. Гибель сына, мужа и отца привела к тому, что семья Дедух навсегда поменяла обычный образ жизни. ФИО5 был старшим сыном своих родителей. На момент несчастного ФИО4 и ФИО7 было 68 и 67 лет соответственно. Они не могли себе представить, что им придется хоронить своего собственного ребенка. Смерть сына стала для них страшной потерей в жизни. ФИО6 всегда был рядом со своей семьей. Он был замечательным сыном, всегда заботился и помогал своим родителям (с хозяйством, занимался участком, следил за домом родителей), всячески оберегал их от какого-либо физического труда. ФИО6 был в своей семье «очагом» тепла и заботы. ФИО2 после случившегося стала плохо спать, у нее обострились хронические заболевания (гипертония, открылась язва желудка, начались проблемы со слухом), на фоне всего этого она практически перестала питаться и двигаться. Для ФИО4 сын был его надеждой и опорой, после гибели которого, он потерял интерес к жизни. ФИО3 всегда была окружена заботой и любовью своего мужа ФИО4, вся тяжелая мужская работа была на его плечах. Потеря сильного здорового мужа, стала сильнейшим стрессом для ФИО3 ФИО8 была единственным ребенком ФИО4, она безумно любила отца, который был для нее примером. С первых дней жизни ФИО4 проводил с дочерью все свободное время, брал с собой везде: на рыбалку, на охоту, на встречи с друзьями. Он учил ее водить машину, начиная с 11 лет. ФИО3 всегда называли «папина дочка», отец был для нее эталоном мужчины, он всегда ее поддерживал в любых начинаниях. Когда ФИО4 погиб, ей было всего 22 года и она представить себе не могла, что придется в таком раннем возрасте остаться без отца. Все это привело к тому, что у нее начались нервные срывы, она замкнулась в себе, перестала общаться в друзьями, больше времени стала проводила с бабушкой и дедушкой, поскольку им требовалась помощь по дому и хозяйству, а также следить за их состоянием здоровья. Случившее навсегда изменило жизнь большой, дружной и жизнерадостной семьи, в результате случившегося истцы перенесли огромные моральные, нравственные и физические страдания. Как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. Одной из причин несчастного случая является: недостатки в работе технических служб ООО «Интерстрой», а именно допуск на территорию строительного объекта ООО «Интерстрой» для перевозки работников ООО «Интерстрой» транспортного средства, не числящегося в программе ЕИС, не указанного в заявке ООО «Интерстрой» на выделение автобусов, не указанного в договоре на выделение транспортных средств. Приговором Темрюкского районного суда <адрес> по делу № ФИО16 признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Таким образом, истцы свои нравственные страдания оценивают по 5 000 000 рублей каждый.

Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, не явились.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск.

Представитель истцов ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснив суду, что погибший ФИО4 хотя и был в разводе с ФИО3, но продолжал фактически проживать совместно с ней одной семьей, вел с ней общее хозяйство.

Представитель ответчика ООО «Интерстрой» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив суду, что требования не обоснованные, так как отсутствует вина ООО «Интерстрой». Вина установлена в отношении водителя, Вечерадзе. Кроме того, ФИО3 на момент гибели ФИО4 была в разводе с умершим, в связи с чем право на получение компенсации морального вреда не имеет.

Прокурор Хрущ Э.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части исковых требований ФИО4, ФИО7, ФИО8 в размере не более 1 000 000 рублей, а в части требований ФИО3 просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО16 и представитель третьего лица ООО «Таманьнефтегаз» (ООО «ТНГ») в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца ФИО3, представителей сторон, прокурора, свидетелей: ФИО12, и ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 подлежат удовлетворению частично.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО4 погиб ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, следуя по дороге, расположенной на территории морского порта «Тамань», в автобусе «МАРЗ 42191» с государственным регистрационным знаком <***>, который в результате ДТП опрокинулся в акваторию Черного моря.

Доводы ответчика о том, что не установлена вина ООО «Интерстрой» в смерти работника ФИО4, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п.1 ст.1064 ГК РФ).

Из представленных ответчиком документов следует, что владельцем транспортного средства автобуса МАРЗ 42191 госномер Х139СХ123, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ИП ФИО14, а водителем транспортного средства - ФИО16

Так, приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ФИО16, управляя транспортным средством - автобусом № с государственным регистрационным знаком №», принадлежащим ИП ФИО11, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и хорошей видимости, осуществлял перевозку пассажиров, находившихся в салоне указанного транспортного средства, следовал по дороге, расположенной на территории морского порта «Тамань», по адресу: <адрес>, со стороны Таманского нефтяного терминала в направлении причала №, принадлежащего ЗАО «Таманьнефтегаз». ФИО18, являясь водителем автобуса № с государственным регистрационным знаком №», управляя указанным транспортным средством, должен действовать в соответствии с требованиями п.1.3. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; с п.1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; с п.10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, ФИО18, достоверно зная и осознавая, что в указанное время и в указанном месте, управляет механическим транспортным средством на участке дороги, имеющем крутой спуск с уклоном 8,9 % и закругление дороги малого радиуса (опасный поворот) направо, не имея навыка и опыта управления автобусами, осознавая, что в салоне транспортного средства находится 51 пассажир, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, связанные с совершением дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью человека и смерти другим лицам, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде опасного поворота направо, не включил пониженную – 2-3 передачу скорости, в целях контроля движения со скоростью не более 30 км/час, которая дала бы ему возможность осуществлять контроль за движением указанного механического транспортного средства – автобуса со скоростью, позволяющей остановить автобус посредством тормозов. В результате таких небрежных действий, ФИО18 допустил движение автобуса с крутого спуска с уклоном 8,9% и закругления дороги малого радиуса (опасный поворот) направо на нейтральной скорости, в результате чего автобус №» с государственным регистрационным знаком №» осуществил набор скорости свыше 50 км/час., не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. После чего, ФИО18 попытался снизить набранную автобусом скорость путем нажатия педали тормоза, однако в результате перегрева тормозных колодок груженного транспортного средства, тормозная система, находившаяся в работоспособном состоянии, отказала, и указанный автобус продолжил набор скорости с крутого спуска с уклоном 8,9%. Таким образом, ФИО18, проявляя преступную небрежность, не избрал безопасную скорость движения с крутого спуска - не более 30 км/час, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением механического транспортного средства - автобуса, хотя должен быть предельно внимательным к дорожной обстановке, тем самым грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения автобуса – постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил. В результате своей преступной небрежности ФИО16 не справился с управлением указанным автобусом, потерял контроль над транспортным средством - автобусом «№» с государственным регистрационным знаком «№», в результате чего выехал на полотно причала №, расположенного на территории морского порта «Тамань», по адресу: <адрес>, где допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания автобуса «№», с государственным регистрационным знаком №» в акваторию Черного моря, ФИО16 причинил по неосторожности смерть двум и более лицам, а также причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, а именно: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью 6 лицам и смерть по неосторожности 21 лицу, в том числе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа с субарахноидальным кровоизлиянием. Действия водителя ФИО16, выразившиеся в нарушении пункта 10.1 Правил, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти 21 пассажирам и тяжкого вреда здоровью 6 пассажирам автобуса.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.55, ст.61, ст.67, части 1 статьи 71 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу является письменным доказательством по гражданскому делу, подлежащем оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Интерстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, его основным видом деятельности является – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код 43.99), дополнительным видом деятельности – строительство жилых и нежилых домов (41.2), строительство гидротехнических сооружений (42.91.2), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (43.2), работы строительные отделочные (43.3), подготовка строительной площадки (43.12).

Из материалов дела следует, что ФИО4 на день смерти состоял в трудовых отношениях с ООО «Интерстрой», являясь монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на территории ООО «ОТЭКО-Портсервис, переданной по акту приема-передачи генеральному подрядчику строительства ООО «Интерстрой», в результате которого погибли 18 работников ООО «Интерстрой», в том числе и ФИО4 являются:

- основная:

9.1 Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств», а именно, выпуск индивидуальным предпринимателем ФИО14 на линию транспортного средства (автобуса №, госномер №) без проведения предрейсового контроля технического состояния автобуса, без выдачи путевого листа, схемы маршрута движения с указанием опасных участков, допуск индивидуальным предпринимателем ФИО14 к управлению автобусом лица без проверки профессиональной компетентности и профессиональной пригодности к выполнению данного вида работ.

Нарушены:

- ст. 212 Трудового кодекса РФ, где сказано, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья;

- требования «Межотраслевых, правил по охране труда на автомобильном транспорте», утверждённых постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано:

п. 2.3.1.7. - работодатель обязан выпускать на линию технически исправные автотранспортные средства, укомплектованные в соответствии с пп.6.1.1, 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск автотранспортных средств на линию, и водителя;

п. 2.3.1.8 - работодатель обязан информировать водителя перед выездом об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза, а при направлении водителя в рейс продолжительностью более 1 суток - проверять укомплектованность автотранспортных средств дополнительными приспособлениями, оборудованием и инвентарем в соответствии с пунктом 6.1.8 настоящих Правил и их исправность;

п. 2.ДД.ММ.ГГГГ - работа автотранспортных средств на строительных площадках, территории промышленных предприятий и т.п. допускается только с разрешения ответственных работников этих объектов;

- требования пункта 25 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, где сказано, что организация перевозок работников и грузов автомобильным транспортом и реализация мероприятий по профессиональной подготовке водителей, осуществляющих перевозки людей и грузов автомобильным транспортом, должны осуществляться в соответствии с Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правилами;

- требования «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств безопасной эксплуатации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано: п. 7 - обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается: проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки водителей; контролем состояния здоровья водителей, соблюдением режима труда и отдыха в процессе их работы; прохождением инструктажа по безопасности перевозок; п. 16 - субъект транспортной деятельности обязан обеспечить водителей следующей информацией: о погодных условиях движения на маршруте; о местах стоянки транспортных средств; о маршруте движения транспортного средства, перевозящего пассажиров, условиях и режимах движения на маршруте, местах концентрации ДТП на маршрутах регулярных перевозок пассажиров; п. 28 - субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния; п. 62 - субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: обеспечить каждого водителя следующими документами - путевым листом, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемы маршрута с указанием опасных участков; осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных* средств установленным маршрутам регулярных перевозок,

- сопутствующие:

9.2. Недостатки в подготовке работника по охране труда, а именно допуск индивидуальным предпринимателем ФИО14 к управлению автобусом лица, не прошедшего в установленном порядке инструктажи, стажировку, обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда.

Нарушены:

- ст. 212 Трудового кодекса РФ, где сказано, что работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методами приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах;

- требования «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано: п. 10.5 - работодатель обязан обеспечивать своевременное и качественное проведение обучения и инструктажа работников безопасным приемам и методам работы по утвержденной программе в соответствии с действующими государственными стандартами и другими нормативными актами;

9.3 Допуск индивидуальным предпринимателем ФИО14 к работе по управлению автобусом №, госномер №, лица, не прошедшего предварительный медосмотр, не проведение индивидуальным предпринимателем предрейсовых осмотров водителя автобуса.

Нарушены:

- ст. 212 Трудового кодекса РФ, где сказано, что работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

- требования «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 №28, где сказано: пункт 10.3 - работодатель обязан совместно с соответствующим профсоюзным органом или иным уполномоченным работниками представительным органом составлять список должностей и профессий работников, которые в обязательном порядке должны проходить предварительный (при поступлении на работу) и периодический (в течение трудовой деятельности) медосмотры, и согласовывать его с местными органами Госсанэпиднадзора России, обеспечивать прохождение медосмотров работниками согласно соответствующим нормативным правовым документам;

- требования пункта 25 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 №336н, где сказано, что организация перевозок работников и грузов автомобильным транспортом и реализация мероприятий по профессиональной подготовке водителей, осуществляющих перевозки людей и грузов автомобильным транспортом, должны осуществляться в соответствии с Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. №7, и Правилами;

9.4. Недостатки в работе технических служб ООО «Интерстрой», а именно, допуск на территорию строительного объекта ООО «Интерстрой» для перевозки работников ООО «Интерстрой», транспортного средства, не числящегося в программе ЕИС, не указанного в заявке ООО «Интерстрой» на выделение автобусов, не указанного в договоре на выделение транспортных средств.

Нарушены:

- ст. 214 Трудового кодекса РФ, где сказано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда;

- п. 3.20 «Должностной инструкции главного инженера», утвержденной генеральным директором ООО «Интерстрой» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

9.5. Нарушение правил передвижения на транспортном средстве по внутриплощадочным дорогам.

Нарушены:

- ст. 214 ТК РФ, где сказано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда;

- ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения;

- п. 3.4.18 «Правил дорожного движения автотранспорта по внутриплощадочным дорогам строительной площадки», утвержденных генеральным директором ООО «Интерстрой» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортное средство и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортное средство для выполнения требований Правил.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Интерстрой» произвело выплату материальной помощи (единовременной денежной компенсации) в размере 1 000 002 рубля членам семьи погибшего работника ООО «Интерстрой» ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве: отцу ФИО4, матери ФИО7, дочери ФИО8, в равных долях (по 333 334 руб.), путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в поступивших от них заявлениях, что подтверждается приказом, соответствующими заявлениями и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Интерстрой» допустило в отношении своего работника ФИО4, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, нарушение норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда при выполнении работником трудовых обязанностей. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Такое нарушение работодателем требований законодательства, предъявляемым к безопасности и охране труда, повлекло гибель ФИО4, в связи с чем, суд считает заявленные к ООО «Интерстрой» требования о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.п.1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из представленных документов, истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом погибшего. Истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью погибшего. Истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью погибшего.

Суд отмечает, что страдания истцов ФИО4, ФИО7, ФИО8 носят неоспоримый характер ввиду утраты родственника (сына и отца), поскольку после гибели ФИО4 они испытали боль и глубокие нравственные страдания, депрессивные переживания ввиду утраты близкого человека.

Действительно, утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Внезапная смерть ФИО4 явилась для его родителей и дочери непредвиденной и невосполнимой утратой самого близкого и родного человека, привела к нарушению психического благополучия, разрыву семейных связей, изменению привычного для истцов сложившегося на протяжении длительного времени образа жизни, лишила их права на его помощь в быту, материальную и моральную поддержку.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку, является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых была причинена смерть ФИО4, принимает во внимание, что его смерть причинена в результате несчастного случая на производстве при грубом нарушении работодателем требований безопасности при производстве работ и охраны труда, неосторожную форму вины причинителя вреда, принятие ответчиком ООО «Интерстрой» мер к возмещению вреда путем выплаты денежной компенсации родственникам погибшего.

При этом, в отсутствие иных доказательств и ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о значительных негативных для душевного и физического состояния последствиях, связанных с гибелью ФИО4, заявленный ко взысканию ФИО4, ФИО7, ФИО8 размер компенсации морального вреда - по 5 000 000 руб. каждому, суд считает неразумным и чрезмерно завышенным.

Действующими правовыми нормами закреплено право каждого на компенсацию морального вреда соразмерно перенесенным нравственным и физическим страданиям. Законодателем не установлено единого метода оценки таких страданий, не определен конкретный размер компенсации, не установлено запрета на предъявление требований о компенсации морального вреда, в том числе и в случае возмещения такого вреда ответчиком. Однако, при наличии спора, о чем свидетельствует обращение в суд с исковым заявлением, право определения размера компенсации морального вреда предоставлено суду.

Принимая во внимание, что в результате смерти ФИО4 причинены нравственные страдания ФИО4, ФИО7, ФИО8, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав, учитывая факт и степень эмоционального потрясения членов семьи погибшего, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных членам семьи страданий, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда ФИО4, ФИО7, ФИО8 по 1 000 000 руб. каждому.

Как следует из сообщения ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО3 является бывшей женой погибшего ФИО4

Однако, исходя из доводов ФИО3 и ее представителя, после расторжения брака ФИО3 продолжала совместно проживать с ФИО4 одной семьей, вплоть по день его гибели, вела с ним общее хозяйство.

В подтверждение данных доводов стороны истцов, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ФИО12 и ФИО13

Так, свидетель ФИО12 суду показала, что знает ФИО3, была знакома с ФИО4, так как ее родители проживают по соседству с родителями Светланы Дедух. Она, приходя в гости к своим родителям, общалась и с родителями Светланы. От мамы Светланы Дедух ей было известно, что ФИО3 развелась с ФИО4, после чего месяца три они не жили, а потом опять сошлись и продолжили проживать вместе, так как «дело, то молодое». Она также видела ФИО3 и ФИО4 как семейную пару на днях рождениях их общих знакомых. Ей известно, что ФИО3 и ФИО4 продали свою квартиру, примерно в 2016 году купили участок недалеко от родителей Светланы Дедух, стали проживать вместе у родителей Светланы и строить совместно дом, на приобретенном участке.

Свидетель ФИО13 суду показала, что знает ФИО3 и ФИО4 Ее муж работал с 2016 года вместе с мужем ФИО3 - ФИО4 Она со своим мужем, ФИО3 и ФИО4 вместе проводили время: ездили на рыбалку, ходили друг к другу в гости. О том, что ФИО3 была в разводе с ФИО4, ей стало известно только после гибели ФИО4 При жизни ФИО4 вел себя как муж Светланы Дедух. Они (ФИО3 и ФИО4) совместно проживали у родителей Светланы, строили для своей семьи совместно дом, на земельном участке, расположенном неподалеку от родительского дома Светланы.

Оценивая в совокупности объяснения ФИО3, показания свидетелей: ФИО12 и ФИО13, представленные в материалы дела фотографии, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 после расторжения брака фактически продолжили проживать совместно и вести общее хозяйство. Учитывая данные обстоятельства, а также наличие у ФИО3 и ФИО4 совместной дочери ФИО8, суд считает, что в связи с гибелью ФИО4 в результате несчастного случая на производстве, также был причинен моральный вред и ФИО3

Однако суд считает, заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей является завышенным.

С учетом положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, при определении размера морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных ФИО3 нравственных страданий, перенесенных ею в результате невосполнимой утраты близкого для нее человека, фактические обстоятельства дела, а также финансовое положение ООО «Интерстрой».

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ с учетом положений п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, в размере 12 000 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 к ООО «Интерстрой» о взыскании компенсации морального вреда - частично.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2025 г.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →