УИД 75RS0013-01-2022-000550-55

Дело № 2-12/2023 (2-542/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 14 февраля 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием:

помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Кайгородовой В.О.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут на станции Карымская при переходе через железнодорожный путь № истец был травмирован электровозом, в результате чего ему причинена травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне 3 нижней голени. В связи с полученной травмой ему присвоена третья группа инвалидности бессрочно. На момент причинения вреда он не работал, величина прожиточного минимума трудоспособного населения составляла 11 163 руб. Оценив степень утраты своей трудоспособности в 50%, полагает, что утраченный заработок составляет 5 581, 50 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5581, 50 руб. ежемесячно пожизненно с правом последующей индексации в установленном порядке, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 1-2,28-29).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 требования уточнил в части степени утраты трудоспособности, просил взыскать утраченный заработок в размере, не ниже общей утраты трудоспособности в размере 70 %, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 %, с индексацией в установленном порядке, расчет суммы утраченного заработка, исходя из указанной им степени утраты трудоспособности, истец не представил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 209-210).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском исковой давности, а также учесть, что вина ОАО «РЖД» в травмировании отсутствует, ФИО2 находился на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения. В силу возраста (39 лет) осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. С момента травмирования прошло более 5 лет, длительный период времени, прошедший с момента происшествия, свидетельствует о снижении интенсивности нравственных страданий истца. Присуждаемые суммы носят компенсационный характер. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить сумму возмещения морального вреда, учесть наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего указав, что компенсация морального вреда подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах», поскольку риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда здоровью, в том числе морального вреда, застрахован по договору добровольного страхования в указанной страховой компании. Кроме того, при рассмотрении дела истец и его представитель не принимали участие ни в одном судебном заседании, что не позволяет определить характер физических и нравственных страданий истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее направлял письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, полагал, что факт наступления страхового случая документально не подтвержден, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, компенсация морального вреда и утраченного заработка подлежит взысканию с ОАО «РЖД», ссылался на завешенный размер компенсации морального вреда, грубую неосторожность потерпевшего (т.1 л.д. 231-233).

Помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Кайгородова В.О., действующая на основании поручения, полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», сумма утраченного заработка, рассчитанная исходя из величины прожиточного минимума – с ОАО «РЖД».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут на железнодорожном пути № между ОКС № и ОКС № территории ремонтного депо станции Карымская Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» в результате наезда электровозом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>

Причиной транспортного происшествия послужила неосторожность ФИО2, который переходя через железнодорожный путь № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила безопасности нахождения граждан на железнодорожном транспорте, требования Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 18, действовавшего на момент спорных правоотношений).

Постановлением старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано, в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д.77-79).

Согласно пояснениям ФИО2 в ходе проверки по факту травмирования (т.2 л.д. 54), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, переходя через железнодорожные пути, потерял сознание, придя в себя, увидел, что лежит рядом с путями, а его ступня в колее, далее снова потерял сознание.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,94 ‰, что обычно соответствует сильной стадии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 81).

В медицинской карте стационарного больного ФИО2 имеются записи предоперационного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца опьянения, а также справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первично освидетельствован в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Минтруда России, ему установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ограничением общей трудоспособности 70% (т. 1 л.д. 84-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно освидетельствован, ему установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию с ограничением общей трудоспособности в 40 % (т. 1 л.д. 35, 103-124).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент получения травмы истец ФИО2 не работал.

При рассмотрении дела истец ссылался на наличие у него профессии водителя-электрика, и полагал, что расчет его среднемесячного заработка (дохода) должен быть произведен исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в Забайкальском крае.

В подтверждение своих доводов истцом представлено в материалы дела письмо военного комиссара Карымского района от ДД.ММ.ГГГГ, учетно-послужная карточка ФИО2, из которых следует, что ФИО2 проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-электрика. Подтвердить факт наличия военно-учетной специальности не представляется возможным (т. 1 л.д. 79-80).

Для расчета среднемесячного заработка (дохода) истцом представлена информация Забайкалкрайстата от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.81), согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Забайкальскому краю по профессиональной группе «водители мототранспортных средств» на октябрь 2017 г. составляла 37 380 руб., на октябрь 2019 г. – 33371 руб. (т. 1 л.д. 81).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Минтруда Росси (т. 1 л.д. 229-230).

Согласно заключению экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Минтруда России № 3372 от 16.12.2022 определить степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 невозможно, поскольку на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 профессии не имел, не работал, определить профессиональные обязанности и объем выполняемой работы ни на момент травмы, ни в настоящее время не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следуя положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом истцу было разъяснено о необходимости предоставления иных доказательств, подтверждающих квалификацию истца: копии трудовой книжки, документов об образовании по соответствующей квалификации, профессии, иные документы об образовании (т. 2 л.д. 19).

Дополнительно истцом была представлена копия военного билета ФИО2 (дубликат, выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного), согласно которому в разделе «воинская должность и военно-учетная специальность» указано «водитель многоосных дизельных автомобилей», в разделе «воинские звания и классная квалификация по специальности» указано «рядовой».

Иных доказательств в подтверждение квалификации, в том числе военной, истцом суду не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам в том же экспертном учреждении с указанием профессии ФИО2 как водителя-электрика судом было отказано.

Само по себе наличие записей о прохождении истцом военной службы в должности водителя-электрика не свидетельствует о действительном выполнении ФИО2 трудовых функций и наличии у него соответствующей квалификации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения.

Согласно статье 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска.

Учитывая, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте – т. 1 л.д. 6), компенсация утраченного заработка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд учитывает степень утраты общей трудоспособности истца в размере 40%. При этом суд исходит из того, что в отсутствие утраты профессиональной трудоспособности установление ФИО2 <данные изъяты> группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с ограничением трудоспособности в 40% предполагает у него стойкую утрату общей трудоспособности с указанного времени и в указанном размере.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом того, что травмирование ФИО2 произошло вследствие его собственной неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте, чем нарушил очевидные правила соблюдения безопасности, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступивших последствий, суд считает возможным определить степень вины ФИО2 в процентом соотношении – 30%.

Оценив изложенные выше факты и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать истцу утраченный заработок за три года, предшествующие обращению с настоящим иском в суд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возложения на ОАО «РЖД» обязанности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, выплачивать истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией.

Доводы ОАО «РЖД» об отсутствии вины в причинении вреда здоровью ФИО2 во внимание не принимаются, так как в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации составляла за 1 квартал 2019 года для трудоспособного населения – 11 653 руб. (Постановление Правительства РФ от 03.06.2019 N 226).

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ввиду того, что ФИО2 проживает в <адрес> Забайкальского края, то применению подлежат индексы роста величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае.

Величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в Забайкальском крае составила:

за 1 квартал 2019 года – 10645,70 рублей (Постановление Правительства Забайкальского края от 03.06.2019 N 226);

за 2 квартал 2019 года – 12283,00 рублей (Постановление Правительства Забайкальского края от 13.08.2019 N 323);

за 3 квартал 2019 года – 12473,32 рублей (Постановление Правительства Забайкальского края от 18.11.2019 N 450);

за 4 квартал 2019 года – 12336,80 рублей (Постановление Правительства Забайкальского края от 12.03.2020 N 4);

за 1 квартал 2020 года – 12735,68 рублей (Постановление Правительства Забайкальского края от 21.05.2020 N 169);

за 2 квартал 2020 года – 13397,22 рублей (Постановление Правительства Забайкальского края от 10.08.2020 N 319);

за 3 квартал 2020 года – 13613,32 рублей (Постановление Правительства Забайкальского края от 03.12.2020 N 529);

за 4 квартал 2020 года – 12999,30 рублей (Постановление Правительства Забайкальского края от 01.02.2021 N 10);

за 2021 год – 13613,32 рублей (Постановление Правительства Забайкальского края от 05.02.2021 N 2);

за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 14 805 рублей (Постановление Правительства Забайкальского края от 08.09.2021 N 348).

Учитывая, что статья 1091 ГК РФ предусматривает изменение сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, пропорционально росту величины прожиточного минимума, то при снижении такого размера используется индекс равный 1, поскольку отрицательной индексации законом не предусмотрено.

Таким образом, индексы роста величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае будут следующими:

2 квартал 2019 года к 1 кварталу 2019 года (12283,00 / 10645,70 = 1,153);

3 квартал 2019 года к 2 кварталу 2019 года (12473,32 / 12283,00 = 1,015);

4 квартал 2019 года к 3 кварталу 2019 года (12336,80 / 12473,32 = 0,989 = 1);

1 квартал 2020 года к 4 кварталу 2019 года (12735,68 / 12336,80 = 1,032);

2 квартал 2020 года к 1 кварталу 2020 года (13397,22 / 12735,68 = 1,051);

3 квартал 2020 года к 2 кварталу 2020 года (13613,32 / 13397,22 = 1,016);

4 квартал 2020 года к 3 кварталу 2020 года (12999,30 / 13613,32 = 0,954= 1);

2021 г. к 4 кварталу 2020 года (13613,32 / 12999,30 = 1,047);

с 01.01.2022 по 31.05.2022 к 2021 г. (14 805 / 13613,32 = 1,087).

С учетом подлежащих применению индексов величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае, размер выплаты возмещения вреда здоровью ФИО2 с учетом 40% утраты общей трудоспособности на 15.02.2019 (дата начала периода до обращения с иском в суд) составил 4 788,98 руб. (11653 руб. х 1,153 х 1,015 х 1 х 1,032 х 1,051 х 1,016 х 1 х 1,047 х 1,087) = 17 103,52 х 40% – 30% = 4 788,98 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 4 788,98 руб., начиная с 16.02.2022 (дата обращения в суд) бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Задолженность по указанным ежемесячным платежам составит:

за период с 15 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года = 1631,42 руб. ((11653 х 40% – 30%) за 1 месяц 3 262,84 руб. / 28 дн. х 14 дн.

за период с 1 по 31 марта 2019 года = 3 262,84 руб. ((11653 х 40% – 30%);

за период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года = 11 286,16 руб. ((11653 х 40% – 30%) х 1,153 х 3 мес.);

за период с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года = 11 455,45 руб. ((11653 х 40% – 30%) х 1,153 х 1,015 х 3 мес.);

за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года = 11 455,45 руб. ((11653 х 40% – 30%) х 1,153 х 1,015 х 1 х 3 мес.);

за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года = 11 822,03 руб. ((11653 х 40% – 30%) х 1,153 х 1,015 х 1 х 1,032 х 3 мес.);

за период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года = 12 424,95 руб. ((11653 х 40% – 30%) х 1,153 х 1,015 х 1 х 1,032 х 1,051 х 3 мес.);

за период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года = 12 623,75 руб. ((11653 х 40% – 30%) х 1,153 х 1,015 х 1 х 1,032 х 1,051 х 1,016 х 3 мес.);

за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года = 12 623,75 руб. ((11653 х 40% – 30%) х 1,153 х 1,015 х 1 х 1,032 х 1,051 х 1,016 х 1 х 3 мес.);

за 2021 г. = 52 868,27 руб. ((11653 х 40% – 30%) х 1,153 х 1,015 х 1 х 1,032 х 1,051 х 1,016 х 1 х 1,047 х 12 мес.);

за период 1 января 2022 года по 30 января 2022 года = 4 788,98 ((11653 х 40% – 30%) х 1,153 х 1,015 х 1 х 1,032 х 1,051 х 1,016 х 1 х 1,047 х 1,087 х 1 мес.).

за период с 1 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года = 2 394,49 руб. ((11653 х 40% – 30%) х 1,153 х 1,015 х 1 х 1,032 х 1,051 х 1,016 х 1 х 1,047 х 1,087 / 30 дн. х 15).

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка за период с 15 февраля 2019 г. по 15 февраля 2022 г. с учетом индексации составит 148 637,54 руб. (1631,42 + 3 262,84 +11 286,16 +11 455,45 +11 455,45 +11822,03 + 12 424,95 + 12 623,75 +12 623,75 + 52 868,27 + 4 788,98 + 2 394,49).

При таких обстоятельствах в пользу ФИО2 с ОАО «РЖД» подлежит взысканию утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 637,54 руб., бессрочно утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 788,98 руб. ежемесячно с индексацией в установленном законом порядке.

Из дела следует, что по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД»№ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, на момент травмирования ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.184-198).

При этом пунктом 3.3 договора установлено, что сумма страхового возмещения по одному страховому случаю устанавливается не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» в пределах сумм установленных договором страхования.

Установление факта причинения вреда здоровью истца в результате наезда электровоза является основанием для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, неосмотрительности ФИО2, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации в сумме 60 000 руб.

Ссылки сторон на судебную практику по другим гражданским делам судом отклоняются как не имеющие преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, в доход бюджета Карымского района Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с СПАО «Ингострах» в размере 300 руб., с ОАО «РЖД» в размере 4 172,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные: серия № номер №) в возмещение вреда здоровью - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 148 637,54 руб., утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в размере 4 788,98 руб. ежемесячно с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные: серия № номер №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 4 172,75 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 г.