К делу № 11-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тихорецк 06.07.2023 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи О.Ю. Горчакова,
при секретаре А.В. Косич,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ответчика по делу) на решение мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с ФИО1 взысканы: задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 40 756,93 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422,71 рубля.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новое решение в котором в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что указанное решение было вынесено с нарушением норм процессуального права. При рассмотрении дела ответчиком было подано возражение в котором, было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Суд, удовлетворяя исковые требований указал, на то, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку продолжило течение срока исковой давности, так как вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании - задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с кредитным договором денежные средства ответчику надлежало возвратить Банку ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данному спору начал течь с указанной даты. Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 215 города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №215 города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в марте 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, то им пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Податель жалобы ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с ФИО1 взысканы: задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 40 756,93 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422,71 рубля
Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме. При этом апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, на не применение закона, подлежащего применению; неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, что по мнению ФИО1 существенно повлияло на законность вынесенного решения.
Податель апелляционной жалобы как в возражениях на исковое заявление, так и в своей апелляционной жалобе утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, внесение денежных средств и движение по лицевому счёту ответчика в рамках договора № были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (пункт 4.17) срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал заключительный счёт-выписку с требованием погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции верно указал, что в связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств и не погашением задолженности в установленный срок, банк в 2016 году т.е. в течении установленного срока исковой давности, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № 2-917/2016 года.
Как верно указал суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., на основании возражений ФИО1, судебный приказ мирового судьи судебного участка Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 2-917/2016 отменен.
После чего, в связи с отменой судебного приказа, банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса России Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в том числе с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, мировым судьёй в судебном заседании верно установлено, что срок исковой давности для АО «Банк Русский Стандарт» для предъявления требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи документов в почтовое отделение) с подачей банком заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок № 215 Тихорецкого района Краснодарского края о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору. А продолжилось течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отмены указанного судебного приказа. Следовательно, учитывая изложенное, мировой судья правильно приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - О.Ю. Горчаков