РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что познакомился с ответчиком в ****год. За период с ****год по ****год неоднократно осуществлял переводы с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика по устному договору об оказании посреднических услуг в <...>. Так, ****год в адрес ответчика было перечислено <...> рублей. ****год в адрес ответчика было перечислено <...> рублей. ****год в адрес ответчика было перечислено <...> рублей. ****год в адрес ответчика было перечислено <...> рублей. ****год в адрес ответчика было перечислено <...> рублей. ****год истцом в адрес ответчика было перечислено <...> рублей. В общей сложности за период с ****год по ****год было перечислено <...> рублей. Тем временем, какие-либо услуги ответчиком фактически оказаны не были.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 355 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ****год по ****год в размере 11 341,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с ****год по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 863 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что истец и ответчик знакомы, с какого периода ему не известно, но знакомы достаточно давно. Было оказание ответчиком услуг в <...>. Устно, абстрактно от ответчика звучало о помощи в регистрации <...>. Ответчик сотрудником <...> не является. Услуги состояли в приезде в <...> в более удобное время в очереди, без записи и без длительного ожидания. Каким образом он это делает, ответчик не пояснял. Для его доверителя это был вопрос веры, он поверил и перевел деньги. Договоренность сводилась к тому, что он поможет и это будет быстрее. Он связан с перевозками, необходимо было поставить одно из транспортных средств на учет. Было еще открытие категории С. За оказание помощи это все, что они оговаривали. Суммы озвучивал ответчик. Являясь знакомыми, он доверял и переводил денежные средства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в дар либо в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления следует, что истцом переводились денежные средства ответчику во исполнение устной договоренности об оказании услуг в <...>.

В подтверждение исковых требований истцом представлена индивидуальная выписка <...>, согласно которой ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год ФИО2 осуществлены переводы на карту № Г. на сумму <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей соответственно.

Таким образом, учитывая установление факта перечисления денежных средств истцом на счет ответчика на основании договора об оказании услуг, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства исключают признание перечисленной ответчику суммы неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 341,16 рублей за период с ****год по ****год и с ****год по день фактического исполнения обязательства, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 6 863 рублей, уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение составлено 27 июня 2023 года.