Дело № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего: судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 мин. по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Nissan Note» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 148 700 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертизу ИП «ФИО2». Согласно заключению эксперта ИП «ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Nissan Note» г.р.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 700 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем стоимость транспортного средства составит 487 350 рублей. Остаточная стоимость транспортного средства составит 162 930,14 рублей. На оплату независимой экспертизы истцом понесены затраты в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным заявлением в адрес страховщика о доплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении претензии было отказано. С целью досудебного урегулирования вопроса о размере страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 175 719,86 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные затраты в сумме 8000 рублей на оплату экспертизы, на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 175 719,86 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования, на основании которых, истец уточняет требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 188 700 рублей, а в связи с полной оплатой страхового возмещения после проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика, стоимость экспертных услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на поведение судебной экспертизы в сумме 22 248 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о приобщении доказательств в виде доплаты страхового возмещения, после проведенной судебной экспертизы.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.44 час. в районе <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «Nissan Note» г.р.з. №, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1; «Nissan Note» г.р.з. №, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО3

Как следует из материалов ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Note» г.р.з. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> ветка на перекрестке не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Nissan Note» г.р.з. №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Nissan Note» г.р.з. № были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управляющая автомобилем «Nissan Note» г.р.з. №.

ФИО3 обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Ответственность владельца транспортного средства «Nissan Note» г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО № № с АО «АльфаСтрахование».

Ответственность владельца транспортного средства «Nissan Note» г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО № № с АО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, Страховщик организовал осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и провел независимую экспертизу. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненным ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note» г.р.з. № с учетом износа транспортного средства составляет 148 699 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 148 699 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о несогласии с суммой страховой выплаты.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована, он обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив документов, предусмотренные правилами обязательного страхования в страховую компанию виновника в ДТП. Таким образом, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике застраховавшем ответственность потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» (прямое возмещение) в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» г.р.з. № составило – 148 699 рублей. Ответчиком в указанной сумме выплачено истцу страховое возмещение.

Не согласившись с произведенной выплатой ответчика, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП «ФИО2».

Согласно экспертного заключения от ИП «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление транспортного средства «Nissan Note» г.р.з. № составит 580 700 рублей. Однако эксперт также пришел к выводу, что стоимость транспортного средства составляет 487 350 рублей в связи с чем производить ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразно. Годные остатки автомобиля составят 162 930,14 рублей.

С целью досудебного урегулирования вопроса о размере страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Учитывая представленные сторонами доказательства, наличия двух противоположных заключений специалиста, возражения ответчика, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Nissan Note» г.р.з. № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 300 рублей, без учета износа – 588 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Note» г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 000 рублей, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составит 100 600 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным экспертом, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень повреждений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному заключению, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом исследованы и оценены представленные обеими сторонами доказательства имеющихся повреждений и их стоимостной оценки, признанные достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем, заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.12.2022 № 222/2-2022 принимается судом при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

После полученного заключения судебной экспертизы, в процессе рассмотрения дела, ответчиком на реквизиты представителя истца, указанные им в заявлении о возмещении страховой выплаты, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена доплата страхового возмещения в размере 188 700 рублей.

Таким образом, истцу произведена выплата страховой суммы в общем размере 337 400 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 337 400 рублей, определенная на основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № произведена в полном объеме (438 000 – 100 600 – 148 700 – 188 700), суд приходит к выводу о том, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, согласно материалам дела, страховщик, доплату страхового возмещения произвел с нарушением установленного законом срока.

Судебная экспертиза показала наличие правовых оснований для требования потерпевшим со страховой компании недоплаченной суммы страховой выплаты.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Недобросовестного поведения со стороны истца, материалами дела не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и выплату страховой выплаты в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94 350 рублей (188 700 : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 4000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании денежных средств за проведение досудебной экспертизы и судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом у ИП ФИО2 заказана услуга на проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость услуг по данному договору составила 8000 рублей.

Согласно квитанциям ИП ФИО2, истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей в счет оказания услуг. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО2 имеется в материалах дела (л.д. 18-51).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков в виде недоплаты стоимости страхового возмещения в размере 175 719,86 рублей.

Суд принимает во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном экспертном исследовании, проведенном ИП «ФИО2». При этом, не смотря на то обстоятельство, что судом за основу принята судебная экспертиза, заключение специалиста, выполненное по заявлению истца ненадлежащим доказательством не принято.

Таким образом, необходимость несение данных расходов для истца зависело от заявленных исковых требований, в связи с чем являлось обязательным.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению данное требование.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 248 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены согласно сумме, установленной судебным экспертом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 248 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1, распиской в получении денежных средств в размере 35 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 08 12 №) штраф в размере 94 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 248 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» » (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 17.02.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003115-16

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-44/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска