УИД 24RS0032-01-2022-004253-78
Дело № 2а-1022/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 15 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л.,
с участием административного истца ФИО1
представителя административных ответчиков ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2,
при секретаре Писемской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2019 года и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 41101/19/24010ИП от 15 мая 2019 года незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод истца, путем отмены ареста грузового автомобиля Isuzu Fargo г/н №, 1994 года выпуска, цвет белый.
Свои требования мотивировала тем, что на основании акта налогового органа МИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 06.05.2019 года, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем 15.05.2019 ода возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что постановление СПИ вынесено незаконно, поскольку ФИО1 28.02.2020 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ликвидировал КФЛ, и стал физическим лицом.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.10.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал что нарушена процедура наложения ареста, прошел срок исковой давности наложения ареста на автомобиль.
Представители административных ответчиков ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №41101/19/24010-ИП, возбужденное 15.05.2019 г., на основании постановления МИФНС России № 24 по Красноярскому краю о взыскании налогов. Данное постановление имеет номер № 159 от 06.05.2019г. Согласно требования налогового органа с ФИО1 необходимо взыскать задолженность по налогам в размере 63 930,95 рублей. Налоговый орган воспользовался своим правом и предъявил к исполнению постановление. Исполнительное производство не оканчивалось. Поскольку исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, 3-годичный срок не исчисляется, судебный пристав принимает меры для исполнения документа. Что касается наложения ареста в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на имущество должника, а также предоставлен ему срок для добровольного исполнения. Не берут во внимание, что исполнительное производство возбуждено в 2019 г., наложение ареста было в 2022 г., и если должник утверждает, что ему не было неизвестно об исполнительном производстве, данной задолженности, судебный пристав-исполнитель мог наложить арест и изъять автотранспортное средство в течение срока для добровольного исполнения. В связи с чем, имущество было арестовано и передано на ответственное хранение в специализированную организацию. Уже в последствии, автомобиль был возвращен должнику, в настоящее время ФИО1 является ответственным хранителем. Полагала, что действия судебного пристава были совершены строго с действующим законодательством. Нарушений со стороны судебного пристава выявлено не было. Просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо представитель МИФНС России № 24 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а так же в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 47 Налогового кодекса РФ, в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период 03.03.2016 года по 28.02.2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
06.05.2019 года МИФНС России № 24 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 159 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговой задолженности в размере 63 930 руб. 95 коп.
На основании вышеуказанного постановления, 15.05.2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 41101/19/24010-ИП. Данное постановление ФИО1 лично получил 18.08.2022 года.
Постановлением судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 08.11.2019 года исполнительные производства в отношении ФИО1 № 119618/19/24010-ИП от 08.11.2019 года, № 93942/19/2400-ИП от 16.09.2019года присоединены к сводному исполнительному производству № 41101/19/24010-СД.
По информации, содержащейся в ФИС ГАИ МВД России, Демчук В.ВА. на праве собственности с 03.01.2003 года принадлежит автомобиль Isuzu Fargo г/н №, 1994 года выпуска.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 17.08.2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с актом о наложении ареста от 17.08.2022 года, в обеспечение исполнения исполнительного документа, на грузовой автомобиль Isuzu Fargo г/н №, 1994 года выпуска, цвет белый наложен арест, автомобиль находится на ответственном хранении по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначено ООО «БикТМ». С данным арестом должник не согласился, о чем указано в акте.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 13.10.2022 года к участию в исполнителем производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Нормавэст».
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 16.01.2023 года арестованное имущество должника грузовой автомобиль Isuzu Fargo г/н №, 1994 года выпуска, цвет белый, оценённое в размере 200 000 руб. передано на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Постановлено в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, о чем проинформировать судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней после даты размещения.
Исследовав в совокупности представленные материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что арест принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства Isuzu Fargo г/н №, был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 41101/19/24010-ИП от 15.05.2019 года. Арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа налогового органа от 06.05.2019 года, в размере и объеме задолженности по исполнительному производству. Задолженность по исполнительному производству на момент ареста имущества должника составляла 63930 руб. 95 коп., предварительная оценочная стоимость арестованного имущества определена в 400 000 руб.
На основании изложенного, следует прийти к выводу, что в данном случае, поскольку в отношении ФИО1 МИФНС России № 24 по Красноярскому краю 06.05.2019 года вынесено исполнительное постановление о взыскании с последнего налоговой задолженности, в исполнительном постановлении № 159 имелись требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца, а также впоследствии основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль Isuzu Fargo г/н №. Арест имущества относится к мерам принудительного исполнения налогового постановления, произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия являлись мерой принудительного исполнения, направлены на исполнение постановления № 159 от 06.05.2019 года об имущественном взыскании.
Прекращение ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о наложении ареста на имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку исполнительное производство № 41101/19/24010-ИП от 15.05.2019 года возбуждено в период действующего статуса индивидуального предпринимателя ФИО1, который в установленный 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований пристава, не исполнил.
Таким образом, совершенные 17.08.2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, связанные с наложением ареста на имущество должника, являются законными, права и законные интересы должника не нарушают, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение административного истца к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру изъятия автомобиля, выразившуюся в изъятии автомобиля за день до ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, суд отклоняет, как не состоятельные, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так 17.08.2022 года был составлен акт о наложении ареста в присутствии, в том числе должника ФИО1, копия акта о наложении ареста направлена в адрес должника в этот же день (исх. № 24010/22/1138036), а также лично вручена последнему 18.08.2022 года.
Доводы административного истца о пропуске административным ответчиком срока исковой давности при вынесении постановления о наложении ареста, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, так исполнительное производство № 41101/19/24010-ИП от 15.05.2019 года в настоящее время не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
В силу вышеизложенного, административные исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года