УИД16RS0047-01-2022-005554-42
Дело № 2-595/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Казань 18 сентября 2023 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,
при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания собственников жилья и протокола общего собрания недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения № ФИО2 инициировано общее собрание собственников жилья. Она получила по почте бланк с уведомлением об окончании заочной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. На очной части общего собрания бланки не раздавали, обсуждения повестки дня и голосования не было, бланк с решениями для голосования был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания с принятыми решениями и результатами голосования вывешен не был, ее неоднократные обращения к инициатору собрания и в управляющую компанию оставлены без внимания. Протокол общего собрания для ознакомления ей предоставлен ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру. Истица обращается в суд и просит признать протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были увеличены, просил признать протокол счетной комиссии, подписанный ответчиками по делу, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с неправильным подсчетом голосов и отсутствием кворума.
Увеличение требований судом приняты.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, ранее в материалы дела представил письменный отзыв.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица –ООО «УК «Заречье», с требованиями ФИО1 не согласился, в том числе, по изложенным в ранее представленном отзыве доводам.
Представители третьих лиц –ГЖИ РТ, ППК «Роскадастр», на судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. Управление домом осуществляется ООО «УК «Заречье». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно –заочной форме с повесткой дня: об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписания протокола ОСС, избрание совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома, принятие решения об установке, демонтаже старых дверей и монтаже межбалконных тамбурных дверей в многоквартирном доме, финансирование изготовления, доставки, демонтажа старых дверей и монтажа межбалконных дверей в многоквартирном доме за счет средств, собранных с аренды общего имущества многоквартирного дома, о выборе уполномоченного лица от имени собственников МКД, наделенного правом подписания документации по выполненным работам, в том числе на актах выполненных работ, сметах и др., о выборе способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома, определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2624,26 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 56,14% голосов от общего количества голосов собственников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала и в судебном заседании неоднократно поясняла, что собрания как такового не было, регистрация участников собрания не производилась, бюллетени для голосования не раздавали, обсуждения вопросов по повестке дня не было, кворум отсутствовал, оспариваемый протокол составлен с грубыми нарушениями.
Между тем, из пояснений участников процесса и опрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей установлено, что очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ, истица о собрании была уведомлена и присутствовала. Неведение регистрации участников собрания ли личном участии, невыдача на очной части общего собрания бюллетеней, некорректное их заполнение не являются существенными нарушениями порядка проведения общего собрания собственников жилья.
При этом, решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты без соответствующего кворума.
Так, согласно оспариваемого протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5964,10 кв.м., количество голосов, принявших участие в собрании -2624,26 кв.м. Из технического паспорта многоквартирного жилого <адрес> следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 4654,7 кв.м., согласно сведений БТИ по результатам инвентаризации -4641,6 кв.м., данные сведения о доме содержаться и в ЕГРН.
Из подсчета голосов, исходя из сведений о собственниках помещений и площадей помещений, указанных в представленных по запросу суда ГЖИ РТ бюллетенях, и выписок из ЕГРН, представленных по запросу суд Роскадастром, следует исключить 433,875 кв.м. по нежилым помещениям 1 -7, квартирам 15, 22, 28, 32, 35, 36, 41, 43, 46, 47, 48, 50, 77, 88, 90, 93. Соответственно, при общей площади помещений -4641, 6 кв.м., подсчету подлежало 1583,465 кв.м. (2624,26 кв.м. -433,875 кв.м.), что составляет 34,12%.
Отсутствие кворума при принятии решений по повестке дня общего собрания собственников помещений является основанием для признания протокола счетной комиссии и оформленного по результатам собрания протокола общего собрания недействительными.
Таким образом, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях
На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины по 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.
Судья Г.Р.Хамитова