25RS0003-01-2022-002437-54
Дело № 2-287/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» июня 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>. 29.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14.12.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 35 000 рублей. 21.12.2021 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения 7 300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно расчету которого сумма ущерба составила 121 848,25 рублей, стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей. 31.01.2022 истец направил ответчику заявление о добровольной доплате страхового возмещения 93 111,28 рублей, выплате расходов по оплате услуг эксперта и неустойки. Ответчик заявленные требования не удовлетворил. Истцом подано обращение финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению. 28.03.2022 финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-20948/5010-007 об удовлетворении требований в части. 05.04.2022 страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено и на счет истца было перечислена сумма страхового возмещения 12 800 рублей и неустойки 73 рубля. 11.04.2022 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Просил взыскать страховое возмещение 66 748 рублей, неустойку 88 397 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей, штраф 33 374 рубля, а также неустойку из расчета 667 рублей в день, начиная с 13.04.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 62 000 рублей, неустойку 353 401 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей, штраф 31 000 рублей, а также неустойку из расчета 620 рублей в день, начиная с 01.05.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, в судебном заседании, возражал против заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28.11.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>
ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № 0191672356.
Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», по договору серии ХХХ № 0180245936.
29.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
29.11.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.
14.12.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения 24 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101473.
14.12.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения 10 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101474.
20.12.2021 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
По инициативе ответчика, ООО «СИБЭКС» подготовило экспертное заключение от 20.12.2021 № ПР11569222, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61759,49 рублей с учетом износа 42 300,00 рублей.
21.12.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения 7 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103432.
29.12.2021 ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.
Письмом от 29.12.2021 ответчик уведомил истца об исполнении своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.
31.01.2022 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на диагностику, неустойки.
В обоснование своих требований истцом была приложена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 848,25 рублей, с учетом износа 111 243,25 рубля.
Письмом от 07.02.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
25.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 28.03.2022 № У-22-20948/5010-007 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 12 800 рублей, неустойка 73,00 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку выводы экспертов существенно отличались, судом по ходатайству истца, была назначена экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы от 17.02.2023 № 598, выполненной экспертами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> только по повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.11.2021, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 117 100 рублей, без учета износа 98 600 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просил о страховой выплате путем перечисления безналичным путем на принадлежащий ему банковский счет, учитывая его последовательные действия в дальнейшем, направленные именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме (заявление от 29.11.2021, заявление от 31.01.2022), также учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение 55 100 рублей, взысканию подлежит сумма страхового возмещения 43 500 рублей.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 750 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за период с 19.12.2021 по 22.06.2023 в сумме 353 401 рубль.
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, за период с 19.12.2021 по 22.06.2023, который с учетом выплаченной неустойки 73 рубля, составляет 253 655 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 253 655 рублей.
Также подлежит взысканию неустойка в сумме 435 рублей в день с 23.06.2023 до дня фактического исполнения обязательств, но не более 146 272 рубля.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.01.2022 и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 9 000 рублей.
При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком от 26.12.2022.
Судебная экспертиза подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому расходы за ее проведение в размере 15 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности 2 500 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, а именно нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2022, ФИО1 уполномочил ООО «Центр правовой защиты - Регион Приморье» быть его представителем в любых государственных, коммерческих, некоммерческих и иных органах, учреждениях, перед физическими и юридическими лицами, в том числе в Адвокатской палате Приморского края, вести административные, уголовные, гражданские дела во всех судебных учреждениях, представлять интересы в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, в мировом суде, в Верховном Суде РФ, а также представлять интересы в полиции, прокуратуре, органах следственного комитета РФ, Управлении МВД России, территориальном управлении Министерства юстиции РФ, Управлении Росреестра, ИФНС, у нотариусов, органах ЗАГС и т.д. Доверенность выдана на срок три года с правом передоверия.
Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 321,55 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо –Гарантия» в пользу ФИО1
страховое возмещение 43 500 рублей, штраф 21 750 рублей, неустойку 253 655 рублей, неустойку начиная с 23.06.2023 исходя из расчета 435 рублей в день, до полного исполнения обязательства, но не более 146 272 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 321,55 рубль.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: