Судья Эминов О.Н.
Дело № 33-120/2023
№ дела суда 1-й инстанции № 2-12/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Сидоренко Н.А.,
при секретаре Кравцовой В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш < ….>, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия
установил а:
Ш <….>обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что она являлась собственником квартиры с кадастровым номером <….>, расположенной по адресу: <….>.
3 ноября 2020 года на основании нотариальной доверенности истец уполномочила свою дочь А <….>на продажу данной квартиры.
11 февраля 2021 года А <….>, действуя по доверенности, продала вышеуказанную квартиру за 4800 000 руб. Денежные средства, полученные от продажи были перечислены на банковский счет Ш <….> № <….>, открытый в Южном филиале ПАО Росбанк г. Ростов-на-Дону.
19 февраля 2021 года денежные средства в сумме 4 800 000 руб. были переведены на счет ответчика ФИО2 для покупки недвижимого имущества на территории Российской Федерации на имя А<….>.
Однако ФИО2 недвижимое имущество не приобрела, на неоднократные требования о возврате денежных средств не отвечает.
Учитывая, что ФИО2 до настоящего времени денежные средства в указанном выше размере не вернула, оснований для их сбережения у нее не имеется, то, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 4 800000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля по 11 августа 2021 года в размере 114608,22 руб.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он состоит в браке с истцом Ш <….>., которой ранее принадлежала квартира, расположенная по адресу: <….>, проданная по доверенности их дочерью А<….>за 4800000 руб.
Поскольку денежные средства от продажи указанной квартиры являются совместно нажитым имуществом супругов, которое в настоящее время необоснованно удерживается ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4800000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 года по день вынесения решения суда в размере 353950,67 руб.
Истец Ш <….>, третье лицо ФИО1, ответчик ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО6 в суд не явились.
Ответчик ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.
Представитель истца Ш <….>- ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2022 года исковые требования Ш<….>и третьего лица ФИО1 удовлетворены.
Взысканы с ФИО2 в пользу Ш<….>и ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 4800000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 114608,22 руб.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 239342,45 руб.
Взысканы с ФИО2 в пользу Ш<….>расходы по уплате государственной пошлины в размере 19573 руб.
В доход бюджет г. Элисты с ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14396,75 руб.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах представитель ответчика ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие между А<….>., действующей на основании генеральной доверенности от имени Ш<….>., и ответчиком ФИО2 договора поручения на приобретение недвижимого имущества на имя поверенного А<….>. Доказательств существования такого договора между Ш<….>и ФИО2 суду не представлено. Денежные средства в размере 4800000 руб. были переведены со счета Ш<….> на счет ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика. С учетом наличия между сторонами родственных отношений А<….>, перечисляя эти деньги на счет ФИО2 (своей дочери) осознавала отсутствие оснований для их возврата ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что на момент рассмотрения дела в суде истец Ш <….> в силу имеющегося психического заболевания не осознавала свои действия и не могла руководить ими. Данный иск подан А <….> с целью посредством фиктивных сделок обратить в свою пользу денежные средства доверителя, что прямо запрещено законом. Также указала на ненадлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является основанием для вынесения в адрес суда частного определения.
После поступления дела в суд апелляционной инстанции стало известно, что 15 декабря 2022 года истец Ш <….> умерла.
В связи со смертью истца Ш <….> определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкияот 9 февраля 2023 года дело было приостановлено до определения ее правопреемника.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года произведена замена умершего истца Ш <….> ее правопреемником ФИО1
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбитрательства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, извещенные о дате судебного заседания, не явились.
Извещение о времени и месте рассмотрении дела направлено судом истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту их регистрации и по месту жительства. Однако судебные извещения возвращены почтовыми отделениями по истечении сроков хранения.
Ответчику ФИО2 судебное извещение также направлено по адресу ее электронной почты и посредством мессенджера WhatsApp.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и отсутствия сведений об уважительности причин их неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного толкования норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш <….> на праве собственности принадлежала квартира <….>, расположенная по адресу: <….>.
3 ноября 2020 года Ш <….> выдала своей дочери А <….> нотариальную доверенность серии 08АА<….>, которой уполномочила ее управлять и распоряжаться всем своим имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим поручила ей заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать в залог строения и другое имущество, определять во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом получения имущества и денег. Доверенность выдана сроком на десять лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (том 1 л.д. 11).
11 февраля 2021 года продавец А <….>, действуя на основании этой доверенности, заключила с покупателем У <….> договор купли-продажи квартиры по адресу: <….>.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стороны квартира продана по цене 4800 000 руб., из которых сумма в размере 480000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 4320000 руб. не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (том 1 л.д. 15-16).
Переход права собственности на указанную квартиру от продавца Ш <….> к покупателю У <….> осуществлен 17 февраля 2021 года, о чем составлена регистрационная запись в ЕГРН (том 1 л.д.17).
Из банковской выписки по счету № <….>, открытому на имя Ш<….> в Южном филиале ПАО Росбанк г. Ростов-на-Дону, следует, что 11 февраля 2021 года на ее счет поступили денежные средства в сумме 480000 руб. (л.д. 21).
18 февраля 2021 года с банковского счета Ш <….>денежные средства в размере 100000 руб. были сняты через банкомат. (л.д.23).
19 февраля 2021 года на счет Ш <….> от покупателя У <….>поступил остаток денежных средств по договору купли-продажи от 11 февраля 2021 года в размере 4320000 руб. (л.д. 22).
В этот же день 19 февраля 2021 года по заявлению А <….>банком осуществлен перевод денежных средств в размере 4 700 000 руб. на счет ответчика ФИО2, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 19 февраля 2021 года и платежным поручением № 1 от 19 февраля 2021 года (л.д. 19,20).
Факт перевода и получения спорных денежных средств в размере 4800000 руб. ответчиком не оспаривался.
Как следует из пояснений представителя Ш <….>- А <….> в судебном заседании суда первой инстанции вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 4 800 000 руб. были переведены на счет дочери ФИО2, которая должна была приобрести для нее квартиру в г. Москва. Однако ответчик ФИО2 данное поручение не исполнила, жилое помещение для А <….> не приобрела, денежные средства не вернула. В конце апреле 2021 года в семье произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 отказалась вернуть деньги, в связи с чем отношения между ними, бабушкой Ш<….> и дедушкой ФИО1 были испорчены (протокол судебного заседания от 15 февраля 2022 года том 1 л.д. 161-162).
В обоснование доводов о получении ответчиком неосновательного обогащения представитель Ш<….> - А<….>ссылалась на наличие нотариальной доверенности 08 <….> от 21 мая 2021 года, согласно которой она в одностороннем порядке уполномочила ФИО2 купить за цену и на условиях по ее усмотрению любое недвижимое имущество на территории Российской Федерации. Данная доверенность была выдана сроком на 1 месяц, с запретом передоверия полномочий другим лицам. (л.д.76).
Привлеченный в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 суду первой инстанции пояснил, что он является супругом истца Ш <….>, денежные средства от продажи квартиры в размере 4800000 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов и предназначались для приобретения жилого помещения их дочери А <….> (протокол судебного заседания от 15 февраля 2022 года том 1 л.д. 157).
Ответчик ФИО2, возражая относительно удовлетворения иска и взыскания с нее неосновательного обогащения, в суде первой инстанции пояснила, что ее мать А <….>перевела ей спорные денежные средства безвозмездно в отсутствие каких-либо обязательств. Указала что, принадлежащая Ш <….> квартира по адресу: <….>, приобретена на деньги ее отца Б<….> и лишь формально была зарегистрирована на бабушку с целью получения льгот на услуги ЖКХ. Вырученные от продажи этой квартиры денежные средства переданы ей для распоряжения ими по своему усмотрению. Договоренности о приобретении на имя представителя Ш <….>- А <….> жилого помещения в г. Москва не имелось, о наличии нотариальной доверенности от 21 мая 2021 года, которой мать уполномочила ее купить жилое помещение, ей известно не было (протокол судебного заседания от 11 октября 2021 года том 1 л.д. 59-60).
Поскольку ответчиком оспаривалась способность Ш <….>понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности на имя А <….>, а также передоверия полномочий по этой доверенности представителям ФИО4 и ФИО5, и на момент подачи иска в суд, то определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2022 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Ш<….> в указанные периоды.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 465 от 29 сентября 2022 года, проведенной БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», Ш<….> в период с 9 июля 2021 года по 11 августа 2021 года страдала <….>. Имеющиеся нарушения психики не достигли степени слабоумия. При этом эксперты пришли к выводу, что Ш<….> способна была понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 9 июля 2021 года и 11 августа 2021 года, то есть на момент оформления доверенности на имя А<….>, передоверия полномочий по этой доверенности представителям ФИО4 и ФИО5, а также на момент подачи в суд искового заявления от ее имени в отношении внучки ФИО2 с целью взыскания с последней суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия у ответчика ФИО2 законных оснований для удержания переданных ей от продажи квартиры Ш<….> денежных средств в размере 4 800 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истцов с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, придя к такому выводу суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика ФИО2 об отсутствии между сторонами договоренности о приобретении ею на имя представителя Ш<….>- А<….> квартиры и о безвозмездности получения ответчиком спорных денежных средств.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Следовательно, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осозновало отсутствие этой обязанности.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли стороной истца ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Между тем совокупность этих обстоятельств как исключающая возврат денежных средств, переданных ответчику, судом первой инстанции не была определена и установлена в качестве юридически значимых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и в его интересах.
Однако каких-либо доказательств того, истец Ш<….> дала поручение своему представителю по доверенности А<….>приобрести себе квартиру, поручив выбор и покупку жилого помещения ответчику ФИО2 путем перевода ей денежных средств в размере 4800000 руб., в деле не имеется, стороной истца суду не представлено.
Не может являться таким доказательством имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности от 21 мая 2021 года, которой А<….> уполномочила ФИО2 купить за цену и на условиях по ее усмотрению любое недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Следовательно, в доверенности обязательно должны быть указаны полномочия представителя на совершение конкретных действий.
Вместе с тем из буквального содержания текста нотариальной доверенности от 21 мая 2021 года не следует, что А <….>, действуя по доверенности от имени Ш <….>, уполномочила ФИО2 купить недвижимое имущество на территории Российской Федерации и зарегистрировать его именно на имя А <….>.
Эта доверенность на покупку жилья выдана непосредственно А <….>своей дочери ФИО2 в отсутствие упоминания о том, что при этом А <….>действует от имени Ш <….>и в ее интересах.
Кроме того, перевод спорных денежных средств представителем Ш <….>- А<….>ответчику ФИО2 был осуществлен ранее (19 февраля 2021 года), чем выдана эта доверенность (21 мая 2021 года).
Не получило правовой оценки суда первой инстанций и то обстоятельство, что данная доверенность была оформлена А <….> 21 мая 2021 года, то есть после семейного конфликта, произошедшего в конце апреля 2021 года, в ходе которого отношения между ответчиком ФИО2 и ее матерью А <….>, бабушкой Ш <….> и дедушкой ФИО1 были испорчены, что не отрицалось как стороной истца, так и стороной ответчика.
Оценивая действия сторон, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из дела усматривается, что на момент получения спорных денежных средств за проданную квартиру и их перечисления на счет ответчика А<….> являлась представителем истца Ш<….>по нотариальной доверенности от 3 ноября 2020 года
Следовательно, А <….>, представляя по этой доверенности интересы Ш <….>, не могла использовать ее денежные средства, полученные от продажи квартиры, в собственных интересах - для приобретения себе жилого помещения, поручив ответчику купить его в отсутствие на это поручения ФИО7
В противном случае ставилась бы под сомнение ее добросовестность по распоряжению денежными средствами, принадлежащими доверителю Ш<….>.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что при перечислении спорных денежных средств ФИО2 представитель Ш <….> - А <….> осознавала, что действует в отсутствие каких-либо обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления со стороны ответчика.
Поскольку А <….>, переводя добровольно и осознанно денежные средства на счет ФИО2, действуя в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, знала, что передает их в отсутствие какого-либо своего обязательства и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика (в том числе в отсутствие обязательств между Ш <….>и ФИО2), то в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 4800000 руб. не могут расцениваться в качестве ее неосновательного обогащения и не подлежат возврату.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш <….>, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Из материалов дела следует, что сумма иска составила 5153950,67 руб., следовательно, размер государственной пошлины подлежащей уплате истцом при подаче иска составлял 33969,75 руб.
Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 10 августа 2021 года и от 11 августа 2021 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 19573 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с ФИО1 в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 14396,75 руб. (33969,75 руб. - 19573 руб.).
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса.
С учетом того, что ФИО1 является пенсионером по старости и ветераном Великой Отечественной войны, исходя из его имущественного положения, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить его от уплаты недоплаченной в бюджет суммы государственной пошлины.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость вынесения в адрес суда первой инстанции частного определения ввиду неизвещения судом ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению. Учитывая, что право ответчика участие в судебном процессе было реализовано путем перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то оснований для вынесения в адрес суда частного определения судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов представителя ответчика ФИО3 о признании недопустимым доказательством заключения судебной психолого- психиатрической экспертизы БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», со ссылкой на результаты его рецензирования экспертами ООО Научно-практический центр «Экспертиза», то их нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание, что заключение судебной психолого- психиатрической экспертизы БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследование экспертами проведено объективно, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертами аргументированы с указанием примененных экспертных методов и методик исследования, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, соответствующим стажем и уровнем образования, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения настоящего дела эксперты не заинтересованы, выводы экспертов согласуются с медицинской документацией, материалами дела и показаниями свидетелей и сторон по делу, то оснований сомневаться в выводах экспертизы БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от 29 сентября 2022 года у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был привлечен супруг Ш<….>- ФИО1, который также поддержал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Само же по себе несогласие стороны ответчика с выводами проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определил а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2022 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш <….>, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Н.А. Сидоренко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.